2014-07-25 08:26:00 來源:經濟參考報
網友評論0條 查看全文（共1頁)
近日有媒體稱，在攜程購買的1057元機票最后僅退584元，退票費近50%，旅行套餐存在“霸王”行為。上述情景并非個案，不少消費者都在微博上吐槽有過類似遭遇。
對此，攜程回應表示，“旅行套餐”產品是組合了機票與其他攜程優(yōu)惠的組合旅游產品，通常比消費者購買的普通機票產品更便宜。由于套餐組合內的有價票券可以抵扣旅行支出，所以不存在加價銷售問題。
攜程認為，“旅行套餐”的很多操作與預訂規(guī)則，都符合目前的行業(yè)慣例?？腿嗽陬A訂套餐產品時，預訂界面有非常詳細的產品說明?？腿诉x擇“旅行套餐”，需遵循套餐產品整體的退訂和更改規(guī)則。
記者調查發(fā)現，機票加價、退改簽高額收費的現象，在類似的訂票網站中并非個案。
記者在去哪兒網站上查詢了一張原價1900元的機票，售價1821元，規(guī)定購買后不允許改期和簽轉。如果退票，只能退回170元的燃油和機場建設費。
上海泛洋律師事務所高級合伙人劉春泉說，原則上說如果沒有特殊的規(guī)定，企業(yè)可以對退改簽費自主定價。但網站并不希望消費者知道高額的費用是如何分成的，希望造成“這是航空公司或代理商規(guī)定”的錯覺。如果網站將費用分成退票費和服務費兩部分，可能會損失一部分消費者，因此它打了一個擦邊球。
雖然訂購價格有時低廉，但消費者卻常遇到難以維權的現象。中國電子商務研究中心助理分析師姚建芳說，酒店預訂后無法及時入住，退款問題的投訴比較多；也曾出現一些網站推出團購服務后，無論是否入住，只要預訂了就算消費完成的情況出現。
在線網站還存在“瞞天過海，搭售牟利”的行為。記者15日嘗試著在某網站上訂購一張火車票，必須加20元購買一張“禮品卡”才能完成交易，而當記者前進至支付頁面再后退時，才發(fā)現那張禮品卡其實是“交通意外險”。
“這屬于明顯的違規(guī)搭售行為，違反了消費者權益保護法?！眲⒋喝f，火車票訂購網站無法從代理商處掙錢，只能變通地找保險公司“搭伙”，并從中牟利。
此外，還有“低價吸引，二次買單”的現象。不少消費者吐槽，在網絡上訂購了旅游、機票等產品后，已經付了錢卻在幾天后接到客服的電話，以房間沒有了或飛機沒座位了等為由，要求加錢。
劉春泉說，這也屬于明顯違反合同法的問題。如果已經付費，合同已經生效，這就屬于單方面變更合同，消費者完全可以要求對方按原有合同履行。
上海市申華律師事務所高級律師沈偉民認為，今后應著力解決三方面問題：一是在電子商務平臺上推出任何服務項目，應明確告訴消費者服務內容是如何組成的。就拿攜程“旅行套餐”為例，套餐有哪幾項，價格如何組成，應事先告知。二是由于各種原因消費者不能執(zhí)行預訂的套餐，如何退訂，退訂的費用是多少，也應事先在網上告知。消費者選擇權的前提是知情權，經營者不能“打悶包”，不能通過“霸王條款”推卸責任。三是盡管套餐是打包的，價格組成可能有十個要素，單拿其中一個要素是否可以退訂，值得研究。但套餐計劃應有明確的價格組成，即便變更也應有細化的價目表，不能籠統(tǒng)，并應事先告知消費者。
