東南網(wǎng)7月18日訊 “說好提供十個(gè)‘小姐’，結(jié)果一個(gè)人影都沒有！”
思明區(qū)一家夜總會(huì)竟拿著色情服務(wù)協(xié)議，狀告“媽咪”芳芳（化名）違約，說她沒按約定讓小姐上門，還請求法官判“媽咪”還錢并賠償違約金。真是大千世界，無奇不有！
這樣的協(xié)議，受不受法律保護(hù)？近日，思明區(qū)法院開庭審理了這場與“小姐”有關(guān)的特殊官司。
夜總會(huì)招人參考月薪上萬元
原告是一家餐飲公司，經(jīng)營一家RTV，名義上是一家歌舞娛樂場所，其實(shí)是一個(gè)夜總會(huì)。
導(dǎo)報(bào)記者昨日上網(wǎng)搜索發(fā)現(xiàn)，這家夜總會(huì)從去年開始，就在網(wǎng)上打出“招聘女公關(guān)”的廣告，聲稱“參考月薪12000元至20000元”，而且，“收入上不封頂”。
招聘方還介紹，當(dāng)上“女公關(guān)”后“小費(fèi)多，500元至1000元小費(fèi)為主，客人闊氣的上萬”。盡管如此，該公司還是沒有招到足夠的“女公關(guān)”。
于是，去年7月份，該RTV因“小姐”緊缺，生意不夠火爆，特意找“媽咪”芳芳求助。
據(jù)了解，芳芳在色情服務(wù)行業(yè)有一定的名氣，不少夜總會(huì)的人都說“她旗下小姐多”。
“媽咪”簽約承諾給十個(gè)“小姐”
去年7月13日，雙方經(jīng)過協(xié)商，簽訂了一份特殊的《合作協(xié)議》，協(xié)議約定，芳芳負(fù)責(zé)組織“不低于10名公關(guān)服務(wù)人員”到該RTV“服務(wù)”。
雙方還約定，合作期限自簽約日起，直到芳芳完成300萬元的業(yè)績?yōu)橹?。事后，雙方都承認(rèn)說，這10名“公關(guān)”實(shí)際上就是色情服務(wù)人員。
當(dāng)時(shí)，夜總會(huì)為“吸引人才”，還同意補(bǔ)償芳芳“進(jìn)場補(bǔ)償款30萬元”。這筆錢分兩期支付，小姐進(jìn)場一周內(nèi)，先支付50﹪即15萬元，等芳芳的“團(tuán)隊(duì)”完成約定的300萬元業(yè)績時(shí)，夜總會(huì)再支付50﹪尾款。另外，雙方也約定了“違約責(zé)任”，稱違約一方要支付30萬元違約金。
不過，夜總會(huì)實(shí)際支付給芳芳的錢比協(xié)議約定的更多。協(xié)議簽訂兩天后，夜總會(huì)就向芳芳支付了18萬元首期款，超過了原先約定的50%。
但是，“媽咪”收到錢以后，卻一直未能組織“女公關(guān)”進(jìn)場履行合同。據(jù)了解，當(dāng)時(shí)警方加大了掃黃力度，芳芳或是因此難以召集到“小姐”，因此未能兌現(xiàn)協(xié)議約定。
由于芳芳的十個(gè)“女公關(guān)”沒來，該RTV的“小姐”太少，生意較為冷清。因此，夜總會(huì)急了，多次要求她兌現(xiàn)承諾，但始終沒能得到滿意的回復(fù)。
鬧上法庭色情協(xié)議受保護(hù)嗎？
去年年底，夜總會(huì)委托律師向芳芳發(fā)出律師函，正式通知她，要求解除合同，并要求她還錢。
律師函也沒有得到回復(fù)。無奈之下，近日，夜總會(huì)向思明區(qū)法院遞交了起訴書，要求芳芳立即歸還18萬元前期補(bǔ)償款，并支付違約金30萬元。
法院開庭時(shí)，原告和被告都承認(rèn)，《合同協(xié)議》實(shí)際上就是一份色情服務(wù)協(xié)議，合同當(dāng)中所說的“公關(guān)”，其實(shí)就是色情服務(wù)人員。
因此，法院當(dāng)庭釋明，告知他們雙方簽訂的《合作協(xié)議》無效。也就是說，色情服務(wù)協(xié)議根本不受法律保護(hù)，夜總會(huì)無權(quán)索賠違約金。
于是，原告同意當(dāng)庭變更訴求，改為要求確認(rèn)協(xié)議無效，并要求被告芳芳立即返還18萬元。
芳芳說，她并不否認(rèn)對方起訴陳述的事實(shí)。但是，她為了組織“女公關(guān)”，已經(jīng)將18萬元的首期款花掉了一大部分，因此，這些損失應(yīng)該由雙方共同承擔(dān)。
經(jīng)審理，近日，思明區(qū)法院作出一審判決，認(rèn)定他們雙方簽訂的協(xié)議無效，要求芳芳返還18萬元進(jìn)場補(bǔ)償款。
法官說法
色情協(xié)議，非法無效！
主審法官說，原告與被告簽訂的《合作協(xié)議》雖然名為合作，但實(shí)際是由被告芳芳召集從事色情服務(wù)人員到原告處服務(wù)。這明顯是以合法形式掩蓋非法目的，違反了法律及社會(huì)公共利益。這樣違法的《合作協(xié)議》應(yīng)屬無效協(xié)議。
因此，法院審理認(rèn)為，雙方簽訂的《合作協(xié)議》無效，由于雙方均有過錯(cuò)，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，所以，芳芳因該違法協(xié)議取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)予返還。因此，夜總會(huì)要求返還18萬元進(jìn)場補(bǔ)償款，有事實(shí)和法律依據(jù)，法院判決予以支持。（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 通訊員 思法/文 陶小莫/圖）