追問二：為何8個(gè)月后，未修改說明書產(chǎn)品仍在售?
從公告來看，優(yōu)卡丹也承認(rèn)“1歲內(nèi)禁用”，表示“修改說明書”。問題是，這個(gè)事實(shí)早在8個(gè)月前已披露，為何消費(fèi)者不知情?為何還能隨處買到未改說明書的優(yōu)卡丹?
數(shù)據(jù)顯示，優(yōu)卡丹2011年銷售收入3.08億元，占全年?duì)I業(yè)總收入的13.95%。新舊產(chǎn)品為何同在?最大可能或是回收或銷毀之前產(chǎn)品成本比較高。那么，消費(fèi)者的知情權(quán)誰來保障?兒童用藥的安全性誰來保障?
瀟湘晨報(bào)：一條微博引發(fā)10億市值蒸發(fā)的反思
在優(yōu)卡丹事件上，北京某醫(yī)院孟醫(yī)生始發(fā)的一條微博，就像一只蝴蝶扇動(dòng)了翅膀，輕易觸發(fā)了一場“颶風(fēng)”，其破壞力超乎想象。微博在不確定的負(fù)面信息傳播上的蝴蝶效應(yīng)，確實(shí)值得社會(huì)反思。
我們當(dāng)然可以抨擊“有人起哄、無人埋單”的微博亂象，也可以指責(zé)大V、小V們沒有社會(huì)責(zé)任擔(dān)當(dāng)。確實(shí)，目前的微博平臺(tái)對(duì)一些不確定的負(fù)面信息存在“猛推”現(xiàn)象，而推送辟謠信息時(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有炒作時(shí)那么“起勁”。但是，要求大V、小V、不加V的博主，對(duì)所關(guān)注到的每一條負(fù)面信息都能做出準(zhǔn)確調(diào)查再轉(zhuǎn)發(fā)信息，也是不現(xiàn)實(shí)的，畢竟人的知識(shí)結(jié)構(gòu)和時(shí)間精力都是有限的。而且，在類似于意見菜市場的微博平臺(tái)上，要求所有人都把社會(huì)價(jià)值和社會(huì)責(zé)任擺在第一位，就和讓菜市場里的所有人整齊劃一一樣難。
應(yīng)該承認(rèn)，微博里的流行焦慮，與現(xiàn)實(shí)中的社會(huì)情緒有關(guān)，但更主要的是信息嚴(yán)重不對(duì)稱，人們就像站在墻外的觀望者，總是試圖看到墻里邊的一些東西，卻往往徒勞無功。這種情勢(shì)下，有關(guān)墻里邊的一條壞消息，注定會(huì)激起觀望已久的人們的極大興趣。一定程度上，這種消息也合乎人們對(duì)捂得很嚴(yán)的事情的想象與推理，信息越是不對(duì)稱，信息掌握的弱勢(shì)者越會(huì)向不好的方面去想象與推理，因?yàn)槿羰且磺姓＃坪蹙筒恍枰嬷w著。
回到優(yōu)卡丹問題上，這個(gè)可憐的受害者并非沒有“可恨”之處。仁和藥業(yè)去年5月根據(jù)相關(guān)規(guī)定對(duì)一些非處方藥說明書作出了修訂，原注意事項(xiàng)“1歲以下兒童應(yīng)在指導(dǎo)下使用”變?yōu)椤敖伞?，?biāo)明“因缺乏新生兒和1歲以下嬰兒安全性和有效性的數(shù)據(jù)，新生兒和1歲以下嬰兒禁用本品”。但一方面仁和藥業(yè)并沒有召回未修改說明書的相關(guān)產(chǎn)品，堅(jiān)持稱不涉及質(zhì)量問題;另一方面，修改的注意事項(xiàng)也沒有廣而告之。此外，事件發(fā)生后，仁和藥業(yè)似乎采取了拙劣的“幕后公關(guān)”。
對(duì)質(zhì)量漏洞、缺陷、瑕疵等問題能捂即捂、能蓋則蓋，曝出了問題先想著怎樣滅了輿論的火，是國內(nèi)企業(yè)的通病，任何一個(gè)似曾相識(shí)的招數(shù)用出來，都會(huì)讓消費(fèi)者對(duì)其質(zhì)量問題深信不疑。所以，避免一條微博引發(fā)10億市值蒸發(fā)的現(xiàn)象，企業(yè)必須首先承擔(dān)起信息透明公開的責(zé)任，而不止是讓亮麗的廣告滿天飛。
相關(guān)新聞
更多>>
娛樂圈男神女神當(dāng)?shù)?，個(gè)個(gè)生的個(gè)唇紅齒白傾國傾城...
五月影市作為暑期檔頭一炮，其中隱藏著幾枚重磅炸彈等...
