[摘要] “小區(qū)共用部位的經(jīng)營收入,不能是一筆糊涂賬?!睂<业倪@番話聽起來很提氣,不過,真要較起真來,首先要解決的是這筆賬應(yīng)該誰來審?
近日,一份判決書在鄭州市內(nèi)多個小區(qū)的業(yè)主QQ群和微信群里迅速傳播。原來,鄭州二七區(qū)一個小區(qū)物業(yè)利用電梯、院內(nèi)空地等從事經(jīng)營活動,但卻不向業(yè)主公示相關(guān)的經(jīng)營收益,該小區(qū)一位女業(yè)主把物業(yè)公司告上了法庭。法庭一審宣判,物業(yè)公司應(yīng)限期公開對小區(qū)共用部位、共用設(shè)施設(shè)備及相關(guān)場地的使用情況。
誰才是小區(qū)的主人?從法律角度來分析,這個問題不難回答——按照《物業(yè)管理條例》的規(guī)定,業(yè)主有“就物業(yè)管理的有關(guān)事項提出建議”的權(quán)利;按照《物權(quán)法》,業(yè)主“對建筑物專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利”。
不過,現(xiàn)實生活中,小區(qū)的地盤業(yè)主卻很難做“主”——最近一段時間,大河報連續(xù)報道了多起業(yè)主與物業(yè)之間的糾紛,其中,有小區(qū)業(yè)主因物業(yè)濫收停車費導(dǎo)致愛車有家不能回,還有小區(qū)業(yè)主試圖罷免物業(yè),結(jié)果遭到物業(yè)人員用干粉滅火器猛烈攻擊。撇開這些極端事件,更司空見慣的場景是,面對小區(qū)電梯、樓道內(nèi)的各式廣告,多數(shù)業(yè)主根本不知從何而來,更不要提什么收益分配了。
雖然名為業(yè)主,但在面對物業(yè)公司的時候,業(yè)主群體似乎天然處于劣勢。這一方面是因為,不少物業(yè)公司本身就隸屬于開發(fā)商,從開始就“不請自來”;另一方面則是因為,業(yè)主是一個松散的群體,很容易被物業(yè)公司“各個擊破”。物業(yè)服務(wù)作為一種商品,理應(yīng)遵循市場規(guī)則,由供求雙方協(xié)商而定。然而,雙方地位的不平等,使不少小區(qū)內(nèi)部的“游戲規(guī)則”充滿不平等,甚至由物業(yè)公司一手策劃。
有資料顯示,截至2014年底,鄭州市成立業(yè)主大會和業(yè)主委員會的小區(qū)總計400余個,占全部住宅小區(qū)的10%,在全國范圍內(nèi)處于落后位置。是業(yè)主自治積極性不高嗎?答案恐非如此,以“鄭州業(yè)主委員會”為關(guān)鍵詞進行搜索,網(wǎng)絡(luò)上充滿了各種“門檻太高”“成立真難”之類吐槽,本地媒體也曾對此進行多次報道。業(yè)主自治之路步履維艱,物業(yè)公司怎能不一家獨大?無論是小區(qū)天價停車費,還是經(jīng)營收入不透明,無一例外都是博弈失衡導(dǎo)致的結(jié)果。
“小區(qū)共用部位的經(jīng)營收入,不能是一筆糊涂賬?!睂<业倪@番話聽起來很提氣,不過,真要較起真來,首先要解決的是這筆賬應(yīng)該誰來審?在業(yè)主尚不足以與物業(yè)平等博弈的背景中,由房管部門來監(jiān)督審查賬目無疑更加合適,畢竟,他們掌握著針對物業(yè)公司的處罰權(quán)。當(dāng)然,解決問題的根本之道在于加快培養(yǎng)業(yè)主委員會,由此必然需要簡政放權(quán),為業(yè)主自治創(chuàng)造生存土壤和發(fā)展空間。
5月份鄭州預(yù)計有18個新盤入市,其中純新盤占到三分之二。【詳情】
4月份,鄭州預(yù)計有15個新盤入市,相比上個月(10)增加了5個。【詳情】
驗房
網(wǎng)站簡介 | 版權(quán)聲明 | 廣告服務(wù) | 聯(lián)系方式 | 網(wǎng)站地圖
Copyright © 2012 hnr.cn Corporation,All Rights Reserved
映象網(wǎng)絡(luò) 版權(quán)所有