鄭州客運(yùn)南站

鄭州客運(yùn)南站

　　映象網(wǎng)快訊（記者 邱延波 文/圖）3月24日，映象網(wǎng)報(bào)道經(jīng)營(yíng)鄭州至新鄭客運(yùn)線路的鄭州交運(yùn)集團(tuán)十七公司與新鄭運(yùn)輸公司兩家公司發(fā)生矛盾，十七公司的5輛車(chē)被扣，十七公司因此采取反擊措施，停止新鄭運(yùn)輸公司57輛營(yíng)運(yùn)車(chē)輛從鄭州往新鄭方向的發(fā)車(chē)。3月29日，部分車(chē)主代表反映，雖然已經(jīng)停運(yùn)鄭州至新鄭線路，但他們至今未見(jiàn)到正式通知，而他們一直給鄭州客運(yùn)南站每月交著265元的進(jìn)站費(fèi)。車(chē)主代表認(rèn)為南站因一輛車(chē)的糾紛停運(yùn)其他56輛車(chē)不合理，準(zhǔn)備走法律途徑。

　　車(chē)主質(zhì)疑：南站“停運(yùn)”56輛車(chē)是否合適？

　　“他們一個(gè)車(chē)打架了，為啥把我們其他56輛車(chē)都停運(yùn)了。他們打架的時(shí)候，我們根本不在現(xiàn)場(chǎng)，現(xiàn)在我們都停運(yùn)幾天了。我們的損失誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？我們每個(gè)月交著進(jìn)站費(fèi)，南站單憑十七公司的話就給我們這56輛車(chē)停運(yùn)了，合適嗎？”3月29日，新鄭運(yùn)輸公司的一名車(chē)主氣憤地說(shuō)。

　　據(jù)車(chē)主反映，他們每輛車(chē)都單獨(dú)給鄭州客運(yùn)南站交著進(jìn)站費(fèi)，每輛車(chē)每月265元?！拔覀兘恢M(jìn)站費(fèi)，南站不給我們報(bào)班，不給我們上位。新鄭運(yùn)輸公司和鄭州交運(yùn)集團(tuán)十七公司是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，鄭州南站是為所有運(yùn)輸公司服務(wù)的，為啥十七公司一句話，說(shuō)停就停了？我們這56輛車(chē)太冤了?！币晃卉?chē)主代表說(shuō)。

　　南站回應(yīng)：兩個(gè)公司之間的事

　　“停運(yùn)”到底是怎么回事？3月29日上午，鄭州客運(yùn)南站站長(zhǎng)張躍民稱，是接到鄭州交運(yùn)集團(tuán)的通知，隨后又說(shuō)，接的是十七公司的通知。作為對(duì)所有運(yùn)輸公司服務(wù)的鄭州客運(yùn)南站，面對(duì)十七公司和新鄭運(yùn)輸公司，應(yīng)該一碗水端平，能否因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)對(duì)手說(shuō)“停運(yùn)”就“停運(yùn)”？

　　“這個(gè)事我已經(jīng)說(shuō)得很清楚了，我們只是業(yè)務(wù)關(guān)系，我們只針對(duì)公司?！睆堒S民站長(zhǎng)稱，客運(yùn)南站與運(yùn)輸公司是業(yè)務(wù)關(guān)系，一條線路的運(yùn)營(yíng)，是運(yùn)輸方與對(duì)開(kāi)公司要有對(duì)開(kāi)協(xié)議，雙方商定之后，給客運(yùn)南站簽訂協(xié)議，下業(yè)務(wù)通知。此次“停運(yùn)”，是鄭州客運(yùn)南站接到了十七公司的“停運(yùn)通知”，雙方不再對(duì)開(kāi)。

　　“這個(gè)事還是雙方運(yùn)輸單位積極協(xié)商，我這兒才能順暢?！睆堒S民說(shuō)。

　　荒唐：至今未見(jiàn)正式的書(shū)面“停運(yùn)”通知

　　“他們說(shuō)停運(yùn)就停運(yùn)了，到現(xiàn)在我們也沒(méi)有見(jiàn)到個(gè)正式的書(shū)面的東西?！避?chē)主馬燕表示，3月24日早上，新鄭的車(chē)從新鄭發(fā)車(chē)到了鄭州新南站，南站負(fù)責(zé)人對(duì)新鄭運(yùn)輸公司和經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有正式書(shū)面通知的情況下停止?fàn)I運(yùn)。

　　3月29日，客運(yùn)南站站長(zhǎng)張躍民表示，客運(yùn)南站沒(méi)有接到正式的書(shū)面的“停運(yùn)”通知，只是十七公司口頭通知了南站。

　　到底有沒(méi)有正式通知？新鄭運(yùn)輸公司經(jīng)理劉勇超表示，他們只是接到了十七公司單方面的口頭通知，迄今為止，沒(méi)有見(jiàn)到任何正式的書(shū)面的“停運(yùn)”通知和文件。

　　56輛車(chē)被“連坐”，“停運(yùn)”6天了，竟然連書(shū)面的文字性東西都沒(méi)有，太兒戲了吧？多名新鄭車(chē)主感覺(jué)此事太荒唐。車(chē)主代表稱，如果此次不能盡快協(xié)調(diào)解決，他們會(huì)走法律途徑。

　　律師說(shuō)法：應(yīng)該積極協(xié)調(diào)，不應(yīng)該限制或打壓對(duì)方運(yùn)輸車(chē)輛

　　河南春屹律師事務(wù)所主任張少春律師分析認(rèn)為，嚴(yán)格來(lái)講，這起社會(huì)事件更像是市縣兩級(jí)交通運(yùn)輸部門(mén)利益糾紛所致，而非法律問(wèn)題。首先，如果司機(jī)和鄭州車(chē)站之間簽有協(xié)議，但僅僅是服從車(chē)站管理，而不涉及繳納管理費(fèi)用等，那么車(chē)站的做法談不上違約，只能說(shuō)是不合適。其次，不管是新鄭還是鄭州交運(yùn)部門(mén)，都對(duì)現(xiàn)狀負(fù)有一定責(zé)任，在出現(xiàn)矛盾之后，應(yīng)當(dāng)協(xié)商溝通解決，不應(yīng)當(dāng)各自站在自身利益立場(chǎng)，去限制或打壓對(duì)方運(yùn)輸車(chē)輛。最后，建議上級(jí)政府部門(mén)出面主持商談，尤其考慮到兩地乘客往來(lái)便利，以避免矛盾繼續(xù)深化。

　　新聞回顧：

　　因一起小糾紛 鄭州至新鄭56輛客車(chē)全部遭“連坐”停運(yùn)