前日，深圳市法制辦向社會(huì)公布《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)公民救助行為保護(hù)條例(征求意見(jiàn)稿)》。昨日，這一條例在深圳引發(fā)熱議，坊間幾乎一片叫好聲，并呼吁推廣至全國(guó)。但也有不少市民對(duì)“‘重大過(guò)失’如何界定”、“誣陷救助人的罰責(zé)是否過(guò)輕？”，以及“救助過(guò)程中造成傷害由誰(shuí)‘埋單’？”等問(wèn)題提出質(zhì)疑。
市人大代表
“完善立法
呵護(hù)善良與正義”
事實(shí)上，此次深圳制定《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)公民救助行為保護(hù)條例(征求意見(jiàn)稿)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“條例”)并非倉(cāng)促而為。由于外界對(duì)“見(jiàn)義勇為值不值”的困惑和疑問(wèn)日漸增大，去年以來(lái)，深圳也發(fā)生了老人在小區(qū)摔倒，卻因無(wú)人扶起而死的慘劇，因此早在今年年初的深圳市第五屆人大二次會(huì)議上，深圳知名市人大代表肖幼美就建議制定這一條例，呼吁為好心人免責(zé)。隨后，該條例被列入年度立法計(jì)劃。
“見(jiàn)義勇為者‘流血又流淚’的遭遇不但影響到見(jiàn)義勇為者個(gè)人利益，而且還造成社會(huì)上許多人社會(huì)安全感的缺乏，進(jìn)而影響整個(gè)社會(huì)秩序。唯有施以法律手段，方能改變這一社會(huì)現(xiàn)象。”肖幼美認(rèn)為，當(dāng)?shù)赖聼o(wú)法調(diào)整一種現(xiàn)象，而且這種現(xiàn)象又亟待解決時(shí)，法律的介入是必要的，政府、法制部門(mén)要起到引導(dǎo)作用，即實(shí)現(xiàn)道德法律化。
“見(jiàn)義勇為是一種風(fēng)險(xiǎn)極大的道義行為，完善立法不但能夠終止社會(huì)上‘好人難做’的道德困境，也能給民眾的善良與正義以呵護(hù)?！毙び酌勒f(shuō)。而這一條例一出街也當(dāng)即引來(lái)市民廣泛支持，“贊一個(gè)”、“給力”、“早該出臺(tái)了”和“干杯”等字眼在微博評(píng)論上隨處可見(jiàn)，許多深圳以外地區(qū)的網(wǎng)友則希望深圳試行成功后，能盡快推廣到全國(guó)。
網(wǎng)友
被救助人受傷害該由誰(shuí)埋單？
不過(guò)，也有不少市民對(duì)條例的操作性提出了質(zhì)疑。“條例規(guī)定，除存在重大過(guò)失，救助人對(duì)救助行為的后果不承擔(dān)法律責(zé)任。但如果真的出現(xiàn)重大過(guò)失，那救助人要承擔(dān)什么程度的責(zé)任？又或者過(guò)失雖然不重大，卻也造成一定傷害，那被救助人的傷害又該由誰(shuí)埋單？”網(wǎng)友“蝸牛寶寶”說(shuō)。
而在條例擬規(guī)定的“被救助人認(rèn)為救助人存重大過(guò)失，造成救助不成功后果，要求救助人承擔(dān)賠償責(zé)任的，被救助人應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明”，也有網(wǎng)友提出，難以實(shí)現(xiàn)舉證。“危機(jī)時(shí)刻，被救者家屬未必在身邊，自己也可能是暈的，這怎么可能留有證據(jù)？”
此外，對(duì)于被救助人隱瞞歪曲事實(shí)真相，誣陷救助人的責(zé)罰，一些市民認(rèn)為，除了涉嫌詐騙的和涉嫌犯罪的是罰款、刑拘等處理，其他懲罰僅僅是“責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、公開(kāi)賠禮道歉”，力度有點(diǎn)低。
■專(zhuān)家觀點(diǎn)
南京大學(xué)法學(xué)院教授邱鷺風(fēng)：
單純立“好人法”，可能剝奪被救助人權(quán)利
深圳此次公布的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)公民救助行為保護(hù)條例(征求意見(jiàn)稿)》，也引起一些專(zhuān)家的注意。南京大學(xué)法學(xué)院教授邱鷺風(fēng)表示，深圳進(jìn)行類(lèi)似于“好人法”的地方立法，出發(fā)點(diǎn)和本意很好，但條例中規(guī)定的內(nèi)容，其實(shí)在我國(guó)的民法等相關(guān)法律中已經(jīng)有明確的規(guī)定并可以找到，“法律本身就是鼓勵(lì)助人為樂(lè)、見(jiàn)義勇為等行為的”。
彭宇案不需要通過(guò)立法來(lái)解決
邱鷺風(fēng)舉例說(shuō)，我國(guó)法律上的無(wú)因管理制度的一大價(jià)值就是鼓勵(lì)他人做好事，當(dāng)救助人在救助過(guò)程中遭受了損失，可以向受益的被救助人請(qǐng)求補(bǔ)償。而同時(shí)，法律還規(guī)定，如果救助人在救助過(guò)程中因?yàn)椴粔蛑?jǐn)慎等原因給被救助人造成損害的，可以實(shí)行損益相抵的規(guī)則，減輕或者免除責(zé)任。另外，《侵權(quán)責(zé)任法》也規(guī)定，為了公共利益、他人利益實(shí)施的行為給自己造成損害的，可以向侵權(quán)行為人索賠，這就使得英雄不至于流血又流淚?！拔覀儑?guó)家的侵權(quán)責(zé)任法，是只有行為人有故意或者過(guò)失才承擔(dān)責(zé)任的?！?/p>
“正因?yàn)槲覈?guó)民法等相關(guān)法律已經(jīng)非常完善，目前出現(xiàn)的南京彭宇案、天津許云鶴案等案件中，往往不涉及到法律上的問(wèn)題?！鼻聱橈L(fēng)表示，這些案件并不是法律的不完善造成的，不需要通過(guò)立法來(lái)解決。
“這些案件實(shí)際上涉及的是事實(shí)問(wèn)題，如果在這些案件中，能夠嚴(yán)格遵循‘誰(shuí)主張誰(shuí)舉證’的原則，就不會(huì)產(chǎn)生太多的爭(zhēng)議。譬如被救助人說(shuō)扶他起來(lái)的救助人撞了他，就要提供車(chē)子與他的身體有實(shí)際接觸的證據(jù)，被救助人無(wú)法提供這些證據(jù)，救助人就不需要承擔(dān)任何責(zé)任。那些因?yàn)闊o(wú)法確定救助人的車(chē)子到底有沒(méi)有碰到被救助人，就判決救助人承擔(dān)責(zé)任的判決是非?；闹??！?/p>
“做好事也應(yīng)盡到必要的謹(jǐn)慎義務(wù)”
邱鷺風(fēng)還表示，在我國(guó)法律上，原告和被告都有基本的權(quán)利。單純地立“好人法”可能造成被救助人的權(quán)利被剝奪?！拔覀児膭?lì)互助，鼓勵(lì)見(jiàn)義勇為，但是也常說(shuō)好心要做好事，好心不能做壞事。譬如一個(gè)人好心搭另一個(gè)人一同乘車(chē)，不能說(shuō)因?yàn)槲沂亲龊檬?，就可以不顧交通?guī)則亂開(kāi)車(chē)吧？如果不顧交通規(guī)則亂開(kāi)車(chē)，造成撞車(chē)，仍然要負(fù)賠償責(zé)任。法律鼓勵(lì)大家做好事，但同時(shí)也要求公民盡到必要的謹(jǐn)慎義務(wù)?！?/p>
邱鷺風(fēng)認(rèn)為，實(shí)際上地方立法去規(guī)定人身?yè)p害賠償方面的內(nèi)容不太合適，還很可能造成立法資源的浪費(fèi)。邱鷺風(fēng)建議，與其去立法，不如培訓(xùn)法官，并嚴(yán)格司法監(jiān)督，形成有效的監(jiān)督機(jī)制，在涉及到見(jiàn)義勇為、救助等行為時(shí)，除非法律規(guī)定了舉證責(zé)任倒置，否則一定要堅(jiān)持“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，如果被救助人自己不能舉證，就應(yīng)該自己承擔(dān)責(zé)任，“一旦在監(jiān)督時(shí)發(fā)現(xiàn)沒(méi)有堅(jiān)持‘誰(shuí)主張誰(shuí)舉證’的就堅(jiān)決采用發(fā)回重審等方式進(jìn)行監(jiān)督?！?/p>
相關(guān)新聞
更多>>
娛樂(lè)圈男神女神當(dāng)?shù)溃瑐€(gè)個(gè)生的個(gè)唇紅齒白傾國(guó)傾城...
五月影市作為暑期檔頭一炮，其中隱藏著幾枚重磅炸彈等...
