該案的前期辦理過程中，為什么猜想走到了證據(jù)的前頭？為什么在證據(jù)遠未達到“排除一切合理懷疑”的法定標準時，司法機關就急于替當?shù)卣敖鈬保?/p>
據(jù)新華社報道，8月7日，云南省昭通市公安局宣布：轟動一時的“5·10”巧家爆炸案告破，犯罪嫌疑人為鄧德勇、宋朝玉，他們花了100元雇用趙登用，讓他進入拆遷賠償現(xiàn)場，并用手機實施遙控爆炸。趙并未參與策劃本案。
5月10日，巧家縣某社區(qū)便民服務大廳發(fā)生爆炸案，造成4人死亡。當?shù)卣芸炀桶严右扇随i定為已當場死亡的趙登用，否認爆炸與當?shù)卣鞯夭疬w有關；并稱趙有“犯罪記錄”，其性格孤僻、言行極端，有報復社會的心理。當時，巧家縣副縣長、公安局長楊朝邦甚至以“局長的前程”來擔保，趙就是嫌疑人。
然而，趙登用是清白的，他只是本案的受害者之一。針對巧家縣公安局在此前的通報中因表述不嚴謹、不確切，而給趙登用及其家屬帶來的誤導和影響，昭通市公安局已做出了誠懇道歉。
除了道歉，更應該反思本案的前期辦理過程中，為什么猜想走到了證據(jù)的前頭？為什么在證據(jù)遠未達到“排除一切合理懷疑”的法定標準時，司法機關就急于替當?shù)卣敖鈬保?/p>
事實上，就在爆炸案發(fā)生前幾天，事發(fā)地就發(fā)生了因為征地糾紛而故意焚燒摩托車的案件，所以當時輿論矛頭指向了當?shù)卣赡艿氖?。但在未查清案情的情況下，官方卻以趙登用在網(wǎng)上的只言片語為依據(jù)，急忙提出“報復社會”說。
但是，警方所稱趙“有犯罪記錄”，只是因為打架被行政拘留過；至于他的所謂“言行極端”，不少媒體引用他的老師、鄰居的話稱他“為人憨厚”；再者，趙登用根本不懂爆炸技術，如何實施爆炸？在這些巨大的問號面前，“報復社會”說的證據(jù)鏈是如此弱不禁風，也牽連到當?shù)卣退痉C關的公信。
現(xiàn)在真相大白了，趙是被人利用的“肉彈”；具有諷刺意味的是，真兇鄧德勇、宋朝玉正是因為“對被征收土地和房屋補償不滿”才實施的爆炸，而案發(fā)之初巧家縣政府就堅決否定此案與“征地”有關。除了對趙家的道歉、賠償，巧家縣有關負責人也應對這起惡性事件承擔責任。
在事實不清、輿論壓力巨大的情況下，該怎么辦？最老實，也是最負責的態(tài)度，是先徹底查清案情，不留死角，把案件的前因后果——如何取得炸藥、使用什么起爆裝置、有沒有同謀等犯罪事實——調查明白，然后及時公之于眾。相反，在未查清事實的情況下，企圖先聲奪人，只會弄巧成拙，自貶公信。
唯有司法保持中立嚴謹，敬畏真相，不屈從于權力的短期利益，才能形成堅實的司法權威，也才能作為疏導民意、化解誤會的中流砥柱。這是趙登用“烏龍事件”應該記取的教訓。(法律工作者 袁伊文)
相關新聞
更多>>
