據(jù)報(bào)道，針對(duì)網(wǎng)傳河南省扶溝縣一老人因抗議強(qiáng)征跳樓身亡，記者從當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門了解到，經(jīng)過現(xiàn)場勘查和法醫(yī)鑒定，該村民為“自主性墜亡”，墜樓原因系不滿政府強(qiáng)征強(qiáng)拆，且補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)過低。
一個(gè)輕飄飄的“自主性墜亡”，描摹了跳樓老人最后的人生姿態(tài)。樓是老人自己親自跳下去的，沒有人推、也沒有人慫恿。因?yàn)椤白灾鳌?，所以“墜亡”就屬于老人的主觀意愿所致，而跟外部情境幾無任何關(guān)系。這也就不難理解，當(dāng)?shù)貤钚崭辨?zhèn)長說，老人死亡系意外事故，鎮(zhèn)政府無行為過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
“自主性墜亡”的終極意義，無非在于力圖營造一種“自殺”的幻覺，借以撇清“他殺”的嫌疑?？墒?，不管老人墜樓的姿勢(shì)多么富有“自主”色彩，追問與質(zhì)疑并不會(huì)隨之灰飛煙滅——究竟要怎樣的委屈與絕望，才會(huì)將一個(gè)年逾花甲的老人逼上跳樓的行列？“自主性墜亡”不過是個(gè)結(jié)果，總有可以按圖索驥的原因。若沒有天大的逼迫與悲憤，何以有了驚世駭俗的“自主性墜亡”誕生？
人死了，真相沒死，責(zé)任永生。至于“因?yàn)槭掳l(fā)在鎮(zhèn)政府大院，為此政府決定給予死者家屬一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”，盡管與此前的誓死“不承擔(dān)賠償責(zé)任”已有轉(zhuǎn)變，但拆遷事件上的是非權(quán)責(zé)，顯然無法因?yàn)椤敖?jīng)濟(jì)補(bǔ)償”而一筆勾銷。
這些年，不安生的土地，令弱勢(shì)公民時(shí)刻陷入“匹夫無罪、懷璧其罪”的境地。理論上說，作為新拆遷條例的《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》，早已于2011年1月19日頒布實(shí)施——?jiǎng)χ浮靶姓?qiáng)拆”，強(qiáng)化公民在拆遷事件上的談判與博弈能力，然而事實(shí)上，行政強(qiáng)拆上的波詭云譎，并未隨著新法亮劍而謝幕。
拆遷跳樓事件，美其名曰“自主性墜亡”。如此冷血而荒唐的表述，比初秋呼嘯的冷風(fēng)還要寒徹心骨。無怪乎有黑色幽默戲言——干脆叫“牛頓式墜亡”吧，顯得更理性、更有科技含量。不過凡事皆有因果，造成“自主性墜亡”的原因能攤在陽光底下嗎？（鄧海建 媒體人）
相關(guān)新聞
更多>>
