在《國(guó)企傳奇》出版座談會(huì)上，國(guó)務(wù)院國(guó)資委相關(guān)負(fù)責(zé)人說(shuō)，當(dāng)前國(guó)企發(fā)展環(huán)境不盡如人意，還沒(méi)有搭建起與公眾溝通的有效平臺(tái)，并且存在極少數(shù)別有用心的人丑化、妖魔化國(guó)企。出書(shū)目的是要正面回應(yīng)妖魔化國(guó)企的不良風(fēng)潮，向社會(huì)展示國(guó)企陽(yáng)光的一面，還國(guó)企真實(shí)面貌。（詳見(jiàn)17日《河南商報(bào)》A21版）
“極少數(shù)別有用心的人”，《人民日?qǐng)?bào)》評(píng)選公眾最討厭的官話套話，其實(shí)這個(gè)最應(yīng)該入選。國(guó)企的社會(huì)美譽(yù)度不高是一個(gè)客觀存在的事實(shí)，但不能將人們對(duì)于國(guó)企的種種不滿，簡(jiǎn)單歸因于“極少數(shù)別有用心的人丑化、妖魔化”以及“大多數(shù)人對(duì)國(guó)企的不了解”。出書(shū)可以讓人們更了解國(guó)企，但僅憑此正名，顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。
就在同一天，又有媒體報(bào)道說(shuō)，央企高管高薪“金飯碗”，很多時(shí)候被當(dāng)成安排中央及省市年齡偏大、提拔無(wú)望官員的肥缺，“當(dāng)不了省長(zhǎng)就給你個(gè)行長(zhǎng)，當(dāng)不了大部長(zhǎng)送你個(gè)董事長(zhǎng)”。不知道這是否也算對(duì)國(guó)企的“丑化、妖魔化”，但誰(shuí)又能說(shuō)這不是一個(gè)客觀存在的事實(shí)？的確，公眾對(duì)于國(guó)企的印象好壞，一些是基于媒體的報(bào)道，比如高管高薪，比如行政化官僚化；但同樣也有很多是基于自身的體驗(yàn)，比如動(dòng)輒依靠壟斷地位漲價(jià)，比如國(guó)企分紅向來(lái)寥寥可數(shù)……
“為了國(guó)計(jì)民生”的壟斷理由是否繼續(xù)成立、民企500強(qiáng)利潤(rùn)總額不抵兩國(guó)企是否正常，這些問(wèn)題盡管重要但畢竟與生活較遠(yuǎn)，我們可以暫且不管。但是，國(guó)企暴利程度與民眾生活負(fù)擔(dān)成正比，國(guó)企收入待遇與普通工薪階層差距甚遠(yuǎn)，國(guó)企巨額利潤(rùn)與國(guó)民福利幾乎毫無(wú)關(guān)系，諸如此類，卻是公眾不得不管的。不知道《國(guó)企傳奇》是否回答了這個(gè)公眾最為關(guān)心的問(wèn)題：國(guó)企究竟是誰(shuí)的國(guó)企？如果國(guó)企仍舊是全民的國(guó)企，為何好處全被國(guó)企高管和內(nèi)部人士得了？“全民股東”除了以消費(fèi)者的身份為國(guó)企貢獻(xiàn)利潤(rùn)外，對(duì)國(guó)企究竟還有什么權(quán)利可以行使？
數(shù)據(jù)顯示，2008年、2009年、2010年國(guó)企上繳的紅利分別為547.8億元、873.6億元、440億元。而且，這些紅利絕大部分都用在了國(guó)企產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、技術(shù)創(chuàng)新、重組補(bǔ)助等方面，在2007年、2008年兩年，國(guó)企紅利調(diào)入公共財(cái)政預(yù)算，用于社會(huì)保障等民生的支出只有10億元。而2008年，中央財(cái)政光是給“石化雙雄”的補(bǔ)貼就分別有503億元和157億元。反觀國(guó)外，美國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、英國(guó)等國(guó)家的國(guó)企紅利均通過(guò)財(cái)政預(yù)算體系上繳國(guó)庫(kù)，其中很多更是對(duì)公有資產(chǎn)的收益進(jìn)行直接分紅，比如美國(guó)阿拉斯加州政府利用該州的石油資源收入，從1982年起堅(jiān)持每年給每個(gè)公民分紅。
試問(wèn)，我們的國(guó)企如果也能拿出更多利潤(rùn)來(lái)給“全民股東”分紅，而不是內(nèi)部消化為高管薪酬和員工福利，公眾對(duì)國(guó)企還會(huì)有那么大的怨氣嗎？所以說(shuō)，要想給國(guó)企正名，最該做的事情不是出書(shū)，而應(yīng)該是吐出更多利潤(rùn)來(lái)，讓“全民股東”都能因此受益?。ㄊ媸ハ椋?/p>
相關(guān)新聞
更多>>
網(wǎng)傳四川音樂(lè)學(xué)院封校？川音：假的！
