據(jù)媒體報(bào)道，2月23日，發(fā)改委為壟斷行為開出了有史以來的最大罰單，茅臺(tái)因“價(jià)格壟斷”被罰2.47億元，五糧液被罰2.02億元。這是《反壟斷法》頒布以來，發(fā)改委開出的首例縱向反壟斷罰單。
4.49億元天價(jià)罰單，到底高不高？看起來很高，但事實(shí)上僅處于法規(guī)處罰的基準(zhǔn)線。根據(jù)《反壟斷法》第47條，經(jīng)營者違反法律規(guī)定，濫用市場支配地位的，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止違法行為，沒收違法所得，并處上一年度銷售額1%以上10%以下的罰款。
對(duì)比之下，此前歐盟對(duì)于英特爾的10.6億歐元罰單，則超過其銷售額的4%。對(duì)比去年兩家酒企銷售額，罰單并不算離譜，也就是1%左右。多乎哉，不多也。
雖然算不上重罰，但是其情節(jié)還是很值得玩味。作為所謂高端白酒的代表，在中央“厲行勤儉節(jié)約”規(guī)定出臺(tái)之下，茅臺(tái)五糧液最近一直處于輿論漩渦之中。此態(tài)勢之下，經(jīng)銷商與酒廠的利益不一致也再度出現(xiàn)。此前，茅臺(tái)通報(bào)對(duì)低價(jià)和進(jìn)行跨區(qū)域銷售的3家經(jīng)銷商處以暫停執(zhí)行茅臺(tái)酒合同計(jì)劃、扣減20%保證金等處罰；五糧液則對(duì)15家經(jīng)銷商進(jìn)行了通報(bào)批評(píng)，并扣除經(jīng)銷商保證金。正是兩家酒廠的自行通報(bào)，才使發(fā)改委掌握了諸多事實(shí)。由此可見，茅臺(tái)與五糧液對(duì)于壟斷的概念也并不很清楚，甚至其案情也由自己披露。
人人都痛恨壟斷，但不是誰都能說明白壟斷的來龍去脈。壟斷協(xié)議是指兩個(gè)或者兩個(gè)以上的經(jīng)營者排除、限制競爭的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為，又分縱向壟斷與橫向壟斷等。所謂縱向，指在生產(chǎn)或者銷售過程中處于不同階段的經(jīng)營者與交易相對(duì)人之間達(dá)成的協(xié)議，這些主體分別處于商品的生產(chǎn)、流通、銷售的各個(gè)環(huán)節(jié)上，彼此之間沒有競爭關(guān)系，是相互依賴的關(guān)系——茅臺(tái)五糧液被開出的罰單理由是縱向壟斷，也就是基于經(jīng)銷商與酒廠之間的關(guān)系。
一直以來，中國的反壟斷充滿爭議，而某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)于反壟斷法本身是否有利市場競爭也有不同意見。和中國很多法規(guī)一樣，部門之間的合作往往成為常態(tài)，《反壟斷法》目前由三部門分管，也就是商務(wù)部反壟斷局、工商總局反不正當(dāng)競爭和反壟斷執(zhí)法局以及發(fā)改委價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局三家。三家共享行政執(zhí)法權(quán)限看似更多監(jiān)管，事實(shí)上多頭監(jiān)管的效果往往不理想。
更進(jìn)一步審視，反壟斷如何才能真正有利市場效率？這更取決于反壟斷的靶子，反壟斷應(yīng)該打擊的是以阻礙商業(yè)為目的的行為。本次發(fā)改委對(duì)茅臺(tái)五糧液開罰單有其根由，也算是針對(duì)國企的第一步，但是如果指望這一事件為反壟斷打開局面，那么可能太過樂觀。例如，很多大型國企的壟斷事實(shí)調(diào)查久無結(jié)果，再比如，無處不在的行政壟斷，如何有效監(jiān)管這些權(quán)力巨頭，才是反壟斷破冰的意義所在。
?。ㄙM(fèi)雪 財(cái)經(jīng)評(píng)論員）
相關(guān)新聞
更多>>
