16日中午，一對(duì)北京夫妻在烏鎮(zhèn)景區(qū)旅游時(shí)，遭到保安莫名毆打。夫妻倆因?yàn)橄掠辏?gòu)買(mǎi)了景區(qū)內(nèi)民宅商戶(hù)的雨披，保安要求他們退還時(shí)，雙方發(fā)生肢體沖突。其中男子的頭部被保安打破，夫妻報(bào)警求助。（8月17日《京華時(shí)報(bào)》）
游山玩水本來(lái)是放松心情的，豈料卻遭景區(qū)保安的毆打，而且這頓“挨打”還是莫名其妙的，受害者的窩心可想而知。盡管當(dāng)?shù)毓膊块T(mén)解釋稱(chēng)，景區(qū)保安是按照“禁商”規(guī)定要求游客退回已購(gòu)商品，但“禁商”就可遷怒于購(gòu)物游客嗎？
也許，烏鎮(zhèn)旅游開(kāi)發(fā)公司在景區(qū)規(guī)劃之初就定下了“不允許當(dāng)?shù)匕傩兆杂砷_(kāi)店”的規(guī)矩，這有保護(hù)當(dāng)?shù)芈糜钨Y源，防止古鎮(zhèn)被過(guò)度開(kāi)發(fā)的決策善意，但從“游客就是上帝”、景區(qū)服務(wù)理應(yīng)“人性化”等角度來(lái)考量，景區(qū)“禁商”也應(yīng)充分考量游客游覽途中可能產(chǎn)生的客觀需求。比如勞累之余的飲水進(jìn)食、防曬避雨的傘具雨披等等。所謂“禁商”，不能是為確保旅游開(kāi)發(fā)者利益最大化的“禁”他人之“商”。
退一步講，即便是烏鎮(zhèn)景區(qū)的“禁商”規(guī)定不無(wú)道理，但其對(duì)經(jīng)商亂象的監(jiān)管與處罰對(duì)象，也應(yīng)是那些“不守規(guī)矩”的經(jīng)營(yíng)者，而不是出錢(qián)購(gòu)物的消費(fèi)者?？梢哉f(shuō)，烏鎮(zhèn)景區(qū)保安無(wú)端毆打游客，不僅屬蠻橫無(wú)理的霸道行為，更是有違法治的不法行為。反思此事件，不能止于對(duì)受害者的經(jīng)濟(jì)賠償和對(duì)肇事者的依法追責(zé)，更需經(jīng)營(yíng)者從管理思維和法治理念的更深層面，認(rèn)真矯正認(rèn)知和務(wù)實(shí)補(bǔ)齊服務(wù)短板。（張玉勝）
相關(guān)新聞
更多>>
網(wǎng)傳四川音樂(lè)學(xué)院封校？川音：假的！
