認(rèn)定詐騙到底有多難
在這起案件中，無(wú)論是一審，還是再審，鄂州中院始終沒有認(rèn)可本案關(guān)鍵人物——張?jiān)鋈A涉及刑事犯罪這一事實(shí)，而這也正是法庭認(rèn)定其具有表見代理權(quán)，并代表物華公司與中博公司簽訂的買賣合同合法有效的前提所在。那么，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，法學(xué)專家又是怎么看的呢？
法學(xué)專家是這樣解答的：內(nèi)蒙古達(dá)拉特旗法院(2011)達(dá)刑初字第310號(hào)刑事判決認(rèn)定：“2011年4月30日，被告人張?jiān)鋈A以達(dá)拉特旗物華煤炭有限責(zé)任公司的名義利用偽造的公章與湖北鄂州中博商貿(mào)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易有限公司簽訂煤炭買賣合同?！笨梢姡瑐卧旃居≌?，正是張?jiān)鋈A等三人實(shí)施后續(xù)犯罪的手段。而根據(jù)我國(guó)《刑法》第224條的規(guī)定，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，以“冒用他人名義”等手段騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的，構(gòu)成合同詐騙罪。
在本案中，張?jiān)鋈A、齊國(guó)秀、馬忠海偽造公司印章、私設(shè)銀行賬戶，冒用他人名義簽訂合同，并最終騙取他人貨款，且數(shù)額特別巨大，其行為符合合同詐騙罪的構(gòu)成特征，應(yīng)以合同詐騙罪追究其刑事責(zé)任。因此，有關(guān)司法機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)張?jiān)鋈A等三人的合同詐騙罪立案?jìng)刹?，確認(rèn)合同詐騙罪和偽造公司印章罪之間的牽連關(guān)系。對(duì)于牽連犯，應(yīng)從一重罪(即合同詐騙罪)處斷。
專家們注意到：鄂州中院重審一審判決書第25頁(yè)認(rèn)為：“本案是買賣合同引發(fā)的糾紛，被告張?jiān)鋈A將(注：購(gòu)買煤炭)貨款已匯入第三人鑫鵬公司賬戶，并向原告中博公司供應(yīng)了煤炭，尚無(wú)充分證據(jù)證明被告張?jiān)鋈A有利用合同進(jìn)行詐騙的故意”，故不向公安機(jī)關(guān)移送。
但專家認(rèn)為：鄂州中院的判決，只是從形式上看問(wèn)題。因?yàn)榭疾煨袨槭欠駱?gòu)成犯罪，必須實(shí)質(zhì)地分析其行為是否具有社會(huì)危害性。如果某種欺騙行為實(shí)質(zhì)上使被害人陷入錯(cuò)誤，并最終喪失數(shù)額較大的財(cái)物的，就可以在刑法上認(rèn)定其為一種詐騙犯罪。張?jiān)鋈A、齊國(guó)秀、馬忠海以非法占有為目的，采取偽造公司印章、私設(shè)銀行賬戶等手段，冒用他人名義簽訂合同，誘使對(duì)方把巨款匯至他們私設(shè)的賬戶，歸他們支配、處分，其詐騙犯罪已經(jīng)既遂。三名犯罪嫌疑人獲取贓款后向本案第三人河北省贊皇縣鑫鵬公司買煤、向中博公司賣煤，只是為了確保其詐騙犯罪事實(shí)不被發(fā)現(xiàn)的手段，是掩人耳目的行為，在認(rèn)定犯罪時(shí)，司法機(jī)關(guān)不能被嫌疑人的小伎倆所蒙蔽。
專家表示，即便按照鄂州中院判決所認(rèn)定的事實(shí)，張?jiān)鋈A、齊國(guó)秀、馬忠海雖然用貨款購(gòu)了煤并發(fā)了貨，但三個(gè)嫌疑人采取以劣充好、少供煤炭的手段，非法謀取巨額利潤(rùn)的行為，按照刑法第140條的規(guī)定，也可以認(rèn)為，他們?nèi)松嫦愉N售偽劣產(chǎn)品罪。該罪和偽造公司印章罪之間存在牽連關(guān)系，應(yīng)從一重罪(銷售偽劣產(chǎn)品罪)論處。所以，無(wú)論從哪個(gè)角度看，都不能否定張?jiān)鋈A三人的刑事責(zé)任。
程序違法 實(shí)體難正
固然，按照我國(guó)現(xiàn)行法律體系，本案中上述有關(guān)這些實(shí)體法律問(wèn)題的爭(zhēng)議，在二審終審判決之前仍有撥亂反正的可能，但需要指出的是，由于此前案件審理過(guò)程中，鄂州中院一再出現(xiàn)程序違法的情況，這讓人不能不懷疑這種公正會(huì)不會(huì)來(lái)得太遲？
法學(xué)專家指出，本案伊始，鄂州中院有關(guān)財(cái)產(chǎn)保全的處理就是一個(gè)明顯的程序違法行為。
根據(jù)案卷顯示，在鄂州中院2011年5月裁定凍結(jié)物華公司銀行存款1260萬(wàn)元后，當(dāng)年7月30日，物華公司即向鄂州中院提交了《解除訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)書》，并提供了足額擔(dān)保，請(qǐng)求解除對(duì)1260萬(wàn)元的查封，但該院未予理睬。2012年3月15日，物華公司再次提交《解除財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)書》，并重新提供了擔(dān)保。鄂州中院于5月17日作出裁定，只解除460萬(wàn)元查封，其余800萬(wàn)元繼續(xù)查封。
對(duì)此，法學(xué)專家指出：《民事訴訟法》第95條明確規(guī)定：“被申請(qǐng)人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全?！狈梢?guī)定的
“應(yīng)當(dāng)”即為“必須”，法院對(duì)此沒有自由裁量權(quán)。鄂州中院不解除財(cái)產(chǎn)保全而是部分解除凍結(jié)存款的做法，沒有任何法律依據(jù)。此外，根據(jù)《民事訴訟法》第99條的規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)財(cái)產(chǎn)保全或者先予執(zhí)行的裁定不服的，可以申請(qǐng)復(fù)議一次?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見》第110條規(guī)定：“對(duì)當(dāng)事人不服財(cái)產(chǎn)保全、先予執(zhí)行裁定提出的復(fù)議申請(qǐng)，人民法院應(yīng)及時(shí)審查。裁定正確的，通知駁回當(dāng)事人的申請(qǐng)；裁定不當(dāng)?shù)模龀鲂碌牟枚ㄗ兏蛘叱蜂N原裁定?！彼?，物華公司對(duì)于鄂州法院作出的財(cái)產(chǎn)保全裁定，先后提交了兩次財(cái)產(chǎn)保全復(fù)議申請(qǐng)，鄂州中院應(yīng)當(dāng)對(duì)財(cái)產(chǎn)保全裁定復(fù)議申請(qǐng)進(jìn)行復(fù)議，作出復(fù)議決定，但是法院均未予答復(fù)，這種做法是與法律的規(guī)定相違的。
●記者后記
帶著種種疑問(wèn)，記者曾分別前往湖北省高院和鄂州市中院進(jìn)行采訪，但均被上下兩級(jí)法院以種種理由加以拒絕，因此有關(guān)這一案件審理當(dāng)中暴露的種種問(wèn)題真相到底如何，外界仍無(wú)從得知。采訪中，物華公司多名漢族和蒙古族員工向記者反映，時(shí)至今日，該公司經(jīng)營(yíng)已基本停滯，連每個(gè)月應(yīng)給工人發(fā)的工資也經(jīng)常拖欠。迫不得已，員工們已多人多次自發(fā)進(jìn)京上訪，希望國(guó)家有關(guān)部門能還物華公司以公道，讓他們的生計(jì)問(wèn)題得以解決。
針對(duì)此案，本報(bào)特邀請(qǐng)著名法學(xué)家、中國(guó)政法大學(xué)終身教授江平、清華大學(xué)法學(xué)院教授張衛(wèi)平、清華大學(xué)法學(xué)院教授周光權(quán)等7位民、刑法專家對(duì)本案涉及的法律實(shí)體及程序問(wèn)題進(jìn)行了解讀，在此表示感謝。 （記者：渠洋）
相關(guān)新聞
更多>>
娛樂圈男神女神當(dāng)?shù)?，個(gè)個(gè)生的個(gè)唇紅齒白傾國(guó)傾城...
五月影市作為暑期檔頭一炮，其中隱藏著幾枚重磅炸彈等...
