2012年4月24日,在浙江大學(xué)紫金港校區(qū)舉辦的《浙江大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)》首發(fā)式上,一位專家在欣賞楚簡(jiǎn)實(shí)物。 (曹錦炎/圖)
編者按:2008年3月,北京大學(xué)羅新教授在本報(bào)撰文,談到文物工作者和研究者面臨的一個(gè)學(xué)術(shù)倫理問(wèn)題:面對(duì)盜掘而來(lái)的文物,要不要買(mǎi)?買(mǎi),從某種程度上鼓勵(lì)了盜掘;不買(mǎi),文物可能會(huì)散失,從而發(fā)生不可逆轉(zhuǎn)的損壞。羅教授的文章指出了這一困境,遺憾的是,并沒(méi)有引起廣泛的討論。從實(shí)踐來(lái)看,近年有些機(jī)構(gòu)往往以某種變通的方式收藏盜掘的文物。由于這些文物非經(jīng)科學(xué)發(fā)掘而得,割裂了出土地的信息,鑒定起來(lái),難度很大,往往引起議論。2008年清華大學(xué)收藏戰(zhàn)國(guó)簡(jiǎn),即是一例。最近整理公布的浙江大學(xué)所藏戰(zhàn)國(guó)簡(jiǎn),也引起了同樣的議論。浙江大學(xué)曹錦炎教授的這篇文章,再次談到了羅新教授所關(guān)切的鑒定的方法問(wèn)題與學(xué)術(shù)倫理問(wèn)題。我們發(fā)表這篇文章,旨在提倡學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴,引起讀者對(duì)此一困境的關(guān)注,非欲對(duì)浙大簡(jiǎn)的真?zhèn)斡兴鶖嘌?,敬希亮察?/p>
2012年5月28日與6月4日,《光明日?qǐng)?bào)》“國(guó)學(xué)版”分兩次刊載了邢文先生對(duì)浙江大學(xué)所藏戰(zhàn)國(guó)簡(jiǎn)的評(píng)論。在這約萬(wàn)字的長(zhǎng)文中,邢先生以他盡知戰(zhàn)國(guó)竹書(shū)的自信,稱浙大簡(jiǎn)的形制與內(nèi)容,因不合他本人所知,故其簡(jiǎn)為偽;繼以對(duì)浙大簡(jiǎn)科學(xué)檢測(cè)結(jié)果的輕視與曲解,稱北大等機(jī)構(gòu)的檢測(cè),無(wú)一可信,故其簡(jiǎn)為偽;終而稱浙大簡(jiǎn)的書(shū)法,無(wú)一筆符合他所理解的戰(zhàn)國(guó)書(shū)法美學(xué)、王羲之的書(shū)法美學(xué)、以及——或尤其是——宋元后的書(shū)法美學(xué),故其簡(jiǎn)為偽。以如此虛驕、粗陋、毫無(wú)歷史感的方式,下如此嚴(yán)重的判決,借邢先生本人的話講,亦可謂“斯文掃地”。
針對(duì)邢先生的文章,我在6月18日做了回應(yīng)。對(duì)其文中不及專業(yè)水平的錯(cuò)誤——如以不知為知,輕視科學(xué)檢測(cè),或以魏晉后的書(shū)法衡量戰(zhàn)國(guó)書(shū)法等,我原想他文章發(fā)表后,會(huì)自羞其陋。故我的回應(yīng),便集中于浙大簡(jiǎn)的文本內(nèi)容;以為由其文義深合戰(zhàn)國(guó)文看,浙大簡(jiǎn)或不偽。但6月25日,邢先生又刊出一文,自詡前面的文章,已“從形制、內(nèi)容、鑒定到書(shū)法章法、結(jié)字、筆法”,對(duì)浙大簡(jiǎn)做了“全面辯偽”,斥我“書(shū)券三紙,卻未及浙大簡(jiǎn)真?zhèn)沃妗?。既如此,以下就邢先生的兩文略作一答?fù)。
公平地講,倘若略知一點(diǎn)文物鑒定的常識(shí),稍減其全知的虛驕,粗讀一讀浙大簡(jiǎn)的檢測(cè)報(bào)告,或略能意識(shí)到以后來(lái)的書(shū)法衡量戰(zhàn)國(guó)書(shū)法是可笑的,——用不著全部,邢先生但凡做到這其中的一條,他或能寫(xiě)出一篇薄有可觀的文章。因他的文章,已涉及了簡(jiǎn)牘領(lǐng)域最棘手、也最敏感的難題:對(duì)非經(jīng)科學(xué)發(fā)掘的簡(jiǎn)牘,我們?nèi)绾舞b定其真?zhèn)?。這一難題,不僅困擾著我服務(wù)的浙江大學(xué),也困擾著收藏同類簡(jiǎn)牘的所有機(jī)構(gòu),如上海博物館、北京大學(xué)、湖南大學(xué)岳麓書(shū)院、及邢先生曾參與其藏簡(jiǎn)研究的清華大學(xué)。因此,這問(wèn)題倘得以深入而廣泛的討論,其意義當(dāng)不止于浙大藏簡(jiǎn)的真?zhèn)?,?duì)整個(gè)領(lǐng)域的健康發(fā)展,也將起到有益的作用。
相關(guān)新聞
更多>>