物質(zhì)性證據(jù)
對非經(jīng)科學(xué)發(fā)掘的文物，我們首先要問的，自然是真?zhèn)巍χ窈喍?，其真?zhèn)蔚男畔?，又見于兩種證據(jù)：物質(zhì)性證據(jù)，與非物質(zhì)性證據(jù)。所謂“物質(zhì)性證據(jù)”，我指竹簡因化學(xué)反應(yīng)而起的變化，如飽水性，竹簡表面與纖維特征，墨的滲痕，以及碳14數(shù)據(jù)等。由于化學(xué)反應(yīng)都需要“過程”，故依據(jù)對過程長短的推斷，我們便可推知竹書制作的年代。所謂“非物質(zhì)性證據(jù)”，則指竹書制作者的行為之后果，如竹簡形制、書寫內(nèi)容、所用書體、風(fēng)格等。由于人的行為，在不同時代有特定的模式；依據(jù)對這模式的認知，我們便可從另一角度，去推斷竹簡的年代。這兩種證據(jù)的使用，我暫稱為新的“兩重證據(jù)法”。
但這兩類證據(jù)，實踐中都有棘手的地方。就前者說，我們對化學(xué)反應(yīng)的認知，只代表了目前的科學(xué)水平。人之所知，究莫如未知。故稱科學(xué)檢測的結(jié)果必然為真，就是對科學(xué)的誤解。就后者說，竹簡的制作者們，都是有自由意志的個人，做事情，未必悉尊其時代的固有模式。比如他會嚴謹，也會懈?。换驉凼嘏f，或喜標(biāo)新；有所能，也有未能。因此，執(zhí)我們對某時代行為模式的既有知識，斷言未知的都必然如此，則是不懂人性。
由于這兩個不足，我們對任何非經(jīng)科學(xué)發(fā)掘的竹簡的鑒定，從理論上說，都只是“試言”而已。這一性質(zhì)，不僅適用浙大簡，也適用上博簡、北大簡、岳麓簡，以及邢先生參與其研究、故未疑其偽的清華簡。但在鑒定實踐中，我們?nèi)阅芤宰畲蟮闹斏?、小心、與學(xué)術(shù)的得體，去最大限度地逼近真實。從我本人的實踐、及我對竹簡界多年的觀察看，這謹慎、小心、與得體，乃體現(xiàn)于兩個原則：1）鑒定文物——如竹簡，須目驗手觸原物品；以照片為準(zhǔn)，是鑒定的大忌；2）兩類證據(jù)的使用，應(yīng)以物質(zhì)性證據(jù)為先，非物質(zhì)性證據(jù)為后。這后一個原則，是因為科學(xué)檢測的結(jié)果，不會因人的意志為轉(zhuǎn)移。在取樣、實驗、或分析時，人或能做手腳，但科學(xué)檢測的性質(zhì)，則在于可重復(fù)：同樣的實驗設(shè)計、同樣的操作程序、同樣的實驗環(huán)境，所得的結(jié)果應(yīng)是一致的。我之主張“首重物質(zhì)性證據(jù)”，正由于這一點。至于非物質(zhì)性證據(jù)，因人性格、能力的不齊一，我們很難執(zhí)其“已有”，斷言“必有”、或稱曰“必?zé)o”。因此，若不怕把理論推至極端，我們也可這樣表述后一原則：凡物質(zhì)性證據(jù)表明為真的，非物質(zhì)性證據(jù)就不會有假。當(dāng)然，在具體實踐中，我們應(yīng)以適度的平衡感，恰當(dāng)使用這“首重物質(zhì)性證據(jù)、次重非物質(zhì)性證據(jù)”的原則。
上舉的兩個原則，從文物鑒定的經(jīng)驗看，乃是竹簡鑒定領(lǐng)域普遍遵守的原則——也是我們鑒定浙大簡時所遵循的原則。但邢文先生對浙大簡的鑒定，卻與兩者截然相反。如他斷言浙大簡為偽作之前，竟不勞其玉趾，親來浙大查驗竹簡的原物，切近地分析其材質(zhì)、墨跡、飽水性、竹簡表面與纖維等特征等。他依據(jù)的，僅僅是照片。對此，他本人的理由是：
[我]確實不曾見過浙大簡原簡。但要證明雞蛋是臭的，需要把它吃下去嗎？
這話出自一個“簡帛學(xué)者”之口，是非常有趣的。但邢先生既搞不清鑒別臭雞蛋與鑒定竹簡的區(qū)別，那我們就從智力上降一等，單說臭雞蛋好了：想知道雞蛋臭否，你確實不需要吃，但你總得拿起它，磕開殼，湊鼻子底聞一聞吧？則知邢先生對臭雞蛋的鑒別，也是懵懂。
除“臭雞蛋”論外，邢先生在使用新的“雙重證據(jù)法”時，也首重非物質(zhì)性證據(jù)，次重、乃至無視或曲解物質(zhì)性證據(jù)。比如浙大簡的鑒定，曾采用了兩項最新的科技檢測法：墨跡的顯微分析，與竹簡纖維的降解分析（由上博、復(fù)旦、浙大做出）。對兩者的有效與否，邢先生無一字評說，仿佛對竹簡的物質(zhì)性檢測，與竹簡的真?zhèn)谓^不相干。至于我們委托北京大學(xué)所做的碳14分析，他則有這樣的評論：
整理者[依據(jù)北大的碳14檢測結(jié)果]宣布浙大藏簡的年代為公元前340年前后。這是一個具有誤導(dǎo)性的說法。稍有專業(yè)知識的學(xué)者都知道，這一說法有兩個問題：第一，沒有說明這一年代是否經(jīng)過樹輪校正；第二，沒有說明測試年代的誤差。
再借用邢先生的話講，這才真正是“一個有誤導(dǎo)性的說法”。因為北大碳14檢測報告里，已清楚給出了浙大簡年輪校正后的數(shù)據(jù)，以及測試年代的誤差。這一篇檢測報告原件，我們已作為附錄影印在書里。任何“稍有專業(yè)知識的學(xué)者”，都可去查閱，并在其劃定的年代范圍內(nèi)（公元前400年至前200年），做出自己的判斷。我們所以取“公元前340年前后”，是依據(jù)竹簡的戰(zhàn)國文字及書法特征所選的一種可能而已。邢先生稱送檢竹簡的年代，應(yīng)定在公元前260前后（±60）。這當(dāng)然也是一可能。這兩種可能，以相差的年代之少，及所有歷史結(jié)論的“概然”性質(zhì)，似不會對我們理解浙大簡的性質(zhì)，造成根本的不同。似不必勞邢先生以三段的篇幅，斥我們的推斷為妄，自喜其推斷為真吧？不僅如此，他還一則曰“（整理者）沒有說明這一年代是否經(jīng)過樹輪校正”，二則曰“（凡）未經(jīng)吸收當(dāng)年大氣中二氧化碳的樹木做樹木年輪校正的碳14數(shù)據(jù)是沒有意義的”。在評論一次明明已經(jīng)過了樹木年輪校正的碳14檢測時，他不斷闌入這類“誤導(dǎo)性”的話，再借邢先生本人的話說，未知想引起“普通讀者與非簡帛專業(yè)的學(xué)者”怎樣的聯(lián)想。至于我們送交碳14檢測的樣本，邢先生又評論說：
雖然浙大簡送檢樣本的年代最有可能是公元前260年±60年，但這并不能證明浙大所藏《左傳》簡不是贗品。這里需要考慮的因素很多，尤其是送檢竹簡樣本的代表性等。
碳14標(biāo)本的取樣原則，并沒什么神秘：由于碳14檢測會破壞被檢的樣本，故檢測竹簡時，一般會隨機抽取帶極少殘字或無字的殘簡。我們的檢測，也遵循了同樣的原則。為保證檢測的可靠，我們送檢的樣本中，又包括了黏附于竹簡上的草麻類纖維（我們推測原為編繩），盛竹簡的漆盒的漆皮殘片、以及漆盒的木胎樣本（因為從竹簡與漆盒黏附的程度看，至少大部分竹簡最初是裝在盒里的），來作為竹簡檢測的輔證。同時，考慮到“簡舊字新”的可能，我們又依據(jù)最新的檢測方法，隨機抽取了其中有字的簡，委托上海博物館、復(fù)旦大學(xué)、浙江大學(xué)的科學(xué)檢測機構(gòu)，對竹簡墨跡做了顯微分析。從我個人的經(jīng)驗與觀察而言，這已做到了最大的嚴謹、或最大的“代表性”了。但對我們采取的這些謹慎而專業(yè)的措施，邢先生不提一字，就憑空拋出個“代表性”的質(zhì)疑?！仓馁|(zhì)疑不是求解答，而是——如他說的——“誤導(dǎo)”讀者。
相關(guān)新聞
更多>>
