摘要：曾經(jīng)屬于徐明的7支足球隊(duì)，是看得見的“實(shí)德系”；由實(shí)德集團(tuán)實(shí)際控股的那些上市公司，則是更隱秘的“實(shí)德系”?？刂魄蜿?duì)和控股上市公司，回過頭再去審視，對(duì)徐明而言本質(zhì)上沒有區(qū)別，都意味著資本市場(chǎng)上的機(jī)會(huì)和財(cái)富。如何來解讀徐明在資本市場(chǎng)上的能量？除了讓他出盡風(fēng)頭的足球，大元股份與實(shí)德塑膠正在進(jìn)行中的訴訟，提供了一個(gè)更清晰的路徑。
一塊土地的歸屬
實(shí)德工業(yè)園的門前現(xiàn)在已經(jīng)變成了高架橋的大工地。這個(gè)工業(yè)園位于大連灣街道的宋家村，沿途道路兩邊低矮的平房散布，是城鄉(xiāng)接合部常見的雜亂，柏油路走到盡頭，只剩下泥濘顛簸的黃泥路，再往前開才能到達(dá)。7月29日上午，本刊記者所見的工業(yè)園，電子大門緊閉，下面堆著半米厚的黃土，園區(qū)里只有看守的工人偶爾走動(dòng)，遠(yuǎn)處的部分廠房建筑已經(jīng)被拆除。
拆遷從2010年底正式啟動(dòng)，實(shí)德工業(yè)園已經(jīng)陸續(xù)搬遷到長(zhǎng)洲島，班車往返要3小時(shí)。因?yàn)槁吠具b遠(yuǎn)，補(bǔ)助也不盡如人意，有許多工人就此辭職。一名在實(shí)德工作過12年的工人告訴本刊記者，他們那個(gè)隊(duì)就有60人辦了辭職手續(xù)。不過，工人的辭職和如今徐明的失蹤，似乎未影響到實(shí)德老牌產(chǎn)業(yè)塑鋼的生產(chǎn)。長(zhǎng)洲島基地的工人告訴本刊記者：“生產(chǎn)一切正常，發(fā)工資的時(shí)間還從原來的20號(hào)提前到6號(hào)，唯一不正常的是建設(shè)銀行有五六個(gè)工作人員現(xiàn)在每天吃住在實(shí)德的庫房，必須入庫一批才能出一批，保證庫房里有一定數(shù)目的貨?！?/p>
占地22萬平方米的實(shí)德工業(yè)園，屬于大連市土地儲(chǔ)備中心的收儲(chǔ)地塊，儲(chǔ)備用地規(guī)劃申請(qǐng)2007年就報(bào)送大連市規(guī)劃局，2009年正式獲批，拆遷是遲早的事情。寧夏大元股份和實(shí)德塑膠之間的訴訟，爭(zhēng)議核心就是這個(gè)拆遷地塊的歸屬。這塊土地從2001年開始，在實(shí)德集團(tuán)和大元股份之間，經(jīng)過了幾輪非常復(fù)雜的轉(zhuǎn)手交易，在拆遷的消息正式公布前的6個(gè)月，又發(fā)生了新一輪轉(zhuǎn)手，實(shí)德集團(tuán)最終獲得了這個(gè)地塊，成為政府征地補(bǔ)償中的獲益者。轉(zhuǎn)手交易和拆遷消息相隔如此之近，足以讓大元股份認(rèn)定，自己在最后一次交易中被蒙蔽，徐明利用某些信息優(yōu)勢(shì)，提前獲知實(shí)德工業(yè)園將被列入大連市土地儲(chǔ)備計(jì)劃，繼而周密謀劃，獨(dú)吞巨額補(bǔ)償款。拆遷的正式啟動(dòng)，點(diǎn)燃了大元股份的憤怒。
從2010年底開始的這場(chǎng)糾紛，在2011年8月底正式成為一場(chǎng)訴訟。從立案到開庭，時(shí)隔9個(gè)月。第一次正式開庭是2012年5月3日，地點(diǎn)在北京市第一中級(jí)人民法院。此時(shí)距離徐明失蹤已經(jīng)一個(gè)多月。旁聽了此次庭審的一名記者回憶：“控辯雙方只有代理律師到場(chǎng)，審判區(qū)里只坐了7個(gè)人，在下面旁聽的媒體是他們的3倍。”大元股份最初的訴狀里，有4個(gè)被告，包括大連實(shí)德投資有限公司（簡(jiǎn)稱實(shí)德投資）、實(shí)德集團(tuán)董事長(zhǎng)徐明，以及實(shí)德集團(tuán)副董事長(zhǎng)、原大元股份董事長(zhǎng)徐斌。訴狀內(nèi)容除了主張當(dāng)初的關(guān)聯(lián)交易無效外，還包括大連實(shí)德涉嫌交易價(jià)格欺詐。這場(chǎng)庭審持續(xù)了一天，雙方律師唇槍舌劍的氣氛，在媒體的記錄下“非常激烈”。
6天后，5月9日，此案再次開庭，出庭的依舊只有雙方律師。大元股份撤銷了對(duì)實(shí)德投資、徐明和徐斌的訴訟，僅保留對(duì)第一被告實(shí)德塑膠的訴訟請(qǐng)求。大元股份代理律師劉振方解釋說：“把二、三、四被告撤下來，并不代表不再追究他們的責(zé)任，而是從訴訟效率上考慮，先將訴訟簡(jiǎn)化為一個(gè)合同之訴，使本案審理的焦點(diǎn)更加突出，即合同本身是否具備可撤銷的條件。對(duì)上述三被告的侵權(quán)之訴，最終還要基于現(xiàn)在手里這份股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同?！?/p>
2012年6月29日，此案因?yàn)槌霈F(xiàn)了新的證據(jù)第三次開庭。新證據(jù)包括法院在大連市國土資源局、房屋管理局、土地儲(chǔ)備中心等部門調(diào)取到的和當(dāng)初實(shí)德工業(yè)園拆遷的相關(guān)內(nèi)部文件。新證據(jù)中，爭(zhēng)議最大的是一份房產(chǎn)估價(jià)報(bào)告。2009年6月，大元股份向?qū)嵉滤苣z轉(zhuǎn)讓這個(gè)地塊的時(shí)候，資產(chǎn)價(jià)格是1.2億元。交易完成僅兩個(gè)月之后，2008年8月，資產(chǎn)評(píng)估就變成了7.2億元。在大元股份的律師劉振方看來，“新證據(jù)令本案的事實(shí)變得更加清楚，當(dāng)時(shí)股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)的定價(jià)顯失公平，合同應(yīng)該撤銷”。
相關(guān)新聞
更多>>
娛樂圈男神女神當(dāng)?shù)溃瑐€(gè)個(gè)生的個(gè)唇紅齒白傾國傾城...
五月影市作為暑期檔頭一炮，其中隱藏著幾枚重磅炸彈等...
