消法修改應(yīng)該對(duì)懲罰性賠償加大力度，讓投訴成功的消費(fèi)者，在交通費(fèi)用、誤工費(fèi)用等方面有雙倍的補(bǔ)償，如果實(shí)在沒辦法計(jì)算，也應(yīng)該有一個(gè)起步的賠償。
———全國人大代表、廣州市律師協(xié)會(huì)名譽(yù)會(huì)長陳舒
在消法的修改中，對(duì)懲罰性賠償上不封頂，但下有保底，即哪怕再小的懲罰性賠償，消費(fèi)者如果能夠勝訴，至少可以拿到一筆錢，比如1000元錢。
———中國人民大學(xué)法學(xué)院商法研究所所長劉俊海
政府工作報(bào)告稱要改革和健全食品藥品安全監(jiān)管體制，以使食品和藥品更加安全。昨天，全國人大代表、廣州市律師協(xié)會(huì)名譽(yù)會(huì)長陳舒對(duì)南都記者表示，現(xiàn)在消費(fèi)者維權(quán)成本過高，應(yīng)該提高懲罰性賠償，讓消費(fèi)者不至于在生氣維權(quán)的時(shí)候還賠著錢。
前天，中國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)研究會(huì)召開的研討會(huì)上，不少專家表示，消費(fèi)者購買的多是小額的食品等商品，即使按食品安全法的10倍懲罰性賠償，消費(fèi)者實(shí)際上通過維權(quán)也收不回成本。
與會(huì)的全國人大常委會(huì)法工委官員表示，消法的修改將著重解決消費(fèi)者投訴的便捷與高效，著重加強(qiáng)保障消費(fèi)者的權(quán)益，對(duì)專家們的建議，人大法工委會(huì)很重視，并加強(qiáng)調(diào)研。該官員表示，消法修改已列入立法規(guī)劃，將盡快將修訂草案交付全國人大常委會(huì)審議。
消法起草人透露“雙倍賠償”曾引發(fā)爭(zhēng)論
昨天，陳舒對(duì)南都記者說，她曾到一家知名超市買一盒雞蛋，到家發(fā)現(xiàn)一半是臭的，立即端著碗，拿著剩下的雞蛋，一路走到超市。
“盒子上還有超市的價(jià)簽，超市二話沒說就退貨了。但是我付出不少時(shí)間，心情也不舒服，這方面沒有得到任何補(bǔ)償?！标愂嬲f。
陳舒建議，在接下來的消法修改中，應(yīng)該對(duì)懲罰性賠償加大力度，讓投訴成功的消費(fèi)者，在交通費(fèi)用、誤工費(fèi)用等方面有雙倍的補(bǔ)償，如果實(shí)在沒辦法計(jì)算，也應(yīng)該有一個(gè)起步的賠償，哪怕是100元錢。
陳舒說的懲罰性賠償起源于上世紀(jì)90年代初的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。
據(jù)消法主要起草人、時(shí)任全國人大法工委相關(guān)負(fù)責(zé)人何山介紹，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益看似簡(jiǎn)單，實(shí)際上非常復(fù)雜，因?yàn)橹袊穹ń玳L期存“填平式”補(bǔ)償觀念，而這樣的補(bǔ)償顯然不足以讓小額消費(fèi)的消費(fèi)者站起來維權(quán)，因?yàn)榫S權(quán)成本完全是消費(fèi)者自己掏的。
何山舉了一個(gè)當(dāng)時(shí)的案例，北京一家公司發(fā)現(xiàn)自己生產(chǎn)的食品商標(biāo)被假冒，報(bào)案后費(fèi)盡周折，最后在汕頭發(fā)現(xiàn)假冒者。但最后假冒者只被罰款200元。何山認(rèn)為這是法律在鼓勵(lì)造假。何山當(dāng)時(shí)希望在消法中加入懲罰性的條款，即在消費(fèi)者得到正常的賠償后，再額外得到一筆賠償。
但是懲罰性賠償與當(dāng)時(shí)主流的“填平式”賠償理論不同。何山說，他的懲罰性賠償想法雖然得到很多人的支持，特別是民間支持，但是傳統(tǒng)民法學(xué)者卻明確反對(duì)，最后在全國人大法律委員會(huì)還引起了爭(zhēng)論。何山回憶，在大家誰也無法說服誰的情況下，現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了非正式表決，大多數(shù)人贊成懲罰性賠償。
這在中國人民大學(xué)法學(xué)院商法研究所所長劉俊海看來，這個(gè)問題本來不應(yīng)該成為問題，所謂必須用“填平式”賠償思想是中國法學(xué)界自己想像的結(jié)果。劉俊海說，傳統(tǒng)上，一個(gè)國家的法系分為兩種，一種是英美法系，一種是大陸法系，而懲罰性條款起源于英美，人們普遍認(rèn)為中國不是英美法系，就自然地認(rèn)定為大陸法系，也就自然地排斥懲罰性賠償。
“實(shí)際上，中國憲法并沒有規(guī)定中國是大陸法系，一些主要的大陸法系國家也規(guī)定了懲罰性的賠償?！眲⒖『?duì)南都記者說。
規(guī)定了“雙倍賠償”的消費(fèi)者保護(hù)法，在1993年10月提交全國人大常委會(huì)表決時(shí)，獲得了全票通過的高票。這在當(dāng)時(shí)是唯一全票通過的法律。
中國四部法律有懲罰性賠償，但不實(shí)用
懲罰性賠償對(duì)維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益、對(duì)中國的誠信建設(shè)都有重要的作用。“可以想象，如果沒有這個(gè)懲罰性賠償?shù)臈l款，中國社會(huì)現(xiàn)在的假造會(huì)有多嚴(yán)重?！眲⒖『?duì)南都記者說。
懲罰性賠償?shù)暮锰幵絹碓奖黄樟_大眾認(rèn)識(shí)到，也逐漸擴(kuò)大到其他的法律。全國政協(xié)委員、重慶靜昇律師事務(wù)所主任彭靜對(duì)南都記者說，中國目前共有四部法律有懲罰性的賠償條例，除消法外，食品安全法、侵權(quán)責(zé)任法也有懲罰性規(guī)定，但侵權(quán)責(zé)任法只有一句原則性的話。此外，還有《勞動(dòng)合同法》有逾期簽訂勞動(dòng)合同“支付雙倍工資”的懲罰性條款。
食品安全法規(guī)定了10倍的賠償。記者了解到，食品安全法通過后，確實(shí)有一些假一賠十的案例。比如一名消費(fèi)者購買了5 .6元不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品，經(jīng)過協(xié)調(diào)，得到了56元的賠償。
“56元的賠償很可能不夠消費(fèi)者的維權(quán)成本。而消費(fèi)者平時(shí)的消費(fèi)大多是數(shù)額不大的消費(fèi)，即使有10倍，消費(fèi)者也難以拿回維權(quán)的成本?！眲⒖『Ｕf。
昨天，中國打假第一人王海發(fā)布了網(wǎng)絡(luò)虛假廣告的調(diào)查，調(diào)查顯示網(wǎng)絡(luò)維權(quán)還要對(duì)網(wǎng)頁進(jìn)行公證，而公證一次至少1000元。
彭靜對(duì)南都記者說，拿到懲罰性賠償可能還要打官司，消費(fèi)者會(huì)浪費(fèi)大量的時(shí)間精力，如果聘請(qǐng)專業(yè)律師更要增加成本。所以，消費(fèi)者需要考慮維權(quán)“劃算不劃算”。
“假冒偽劣產(chǎn)品整體數(shù)量很大，但放到單個(gè)消費(fèi)者身上，維權(quán)成本相當(dāng)高，消費(fèi)者并不愿意維權(quán)。現(xiàn)在的懲罰性賠償條款還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以威懾制假者。”何山對(duì)南都記者介紹。
而懲罰性賠償?shù)倪m用范圍也不大，比如消法限制于生活類用品，而食品安全法則僅限于食品安全中的一些情況。
中國地方的立法走在了國家立法的前面。2010年，重慶市政府出臺(tái)的食品安全管理辦法規(guī)定，進(jìn)口食品未經(jīng)相關(guān)安全性評(píng)估、添加藥品(按照傳統(tǒng)既是食品又是中藥材的物質(zhì)除外)等情形，消費(fèi)者可以要求支付價(jià)款5倍的賠償金。
彭靜對(duì)南都記者說，重慶市政府的規(guī)定因?yàn)槭窃瓌?chuàng)，沒有明確的上位法的依據(jù)，法官對(duì)于地方政府的行政規(guī)章的效力在司法認(rèn)可并不一致。劉俊海認(rèn)為，這是中國地方立法超越全國立法的例子，他建議全國性立法吸收地方立法的經(jīng)驗(yàn)。
相關(guān)新聞
更多>>
眼看氣溫開始攀升，不性感怎么點(diǎn)燃夏日熱情。要性...
七月向來是各路大片“占山為王”的時(shí)候，而這個(gè)七月則...
