黃細花：叫板跨行收費第一人
(2006年)
□維權身份：全國人大代表
□維權背景：近年來，國內(nèi)的商業(yè)銀行相繼對ATM跨行取款、小額賬戶占用、借記卡、ATM跨行查詢開始收取費用。
□維權故事：2006年6月2日，一封關于《建議國家價格主管部門暫時叫停銀行卡ATM跨行查詢收費》的建議書，從廣東省惠州市寄往北京全國人大常委會辦公廳。在這封信中黃細花建議上級主管部門——銀監(jiān)會對銀行的行為加強監(jiān)管；建議國家價格主管部門叫停收費，待組織聽證后再行實施；建議有關方面對銀行中間服務收費加強法律審查；建議國家審計署對來自公眾的資金進行審計，并公布其用途。
□社會意義：由于銀行此類收費涉及人數(shù)上億，年齡、民族、職業(yè)不同，分布在全國各個地區(qū)，所以黃細花建議書反映了不特定群體的共同利益，是真正高質量的全國人大代表的建議。黃細花此舉為人大代表閉會期間如何履行職責提供了一個路徑選擇。同時，取消跨行查詢收費，不僅為金融企業(yè)敲響了警鐘，更給所有壟斷性行業(yè)提了個醒：不公平行業(yè)規(guī)則、“霸王條款”沒有市場，注定要被廢除。
劉天曉：維權“第一扔”
(2009年)
□維權身份：教師
□維權背景：曾經(jīng)被人寄予厚望的價格聽證目前的處境有點兒尷尬。作為反映民意的聽證會，結果卻幾乎走進了“逢聽必漲”的怪圈。漲價是不是老百姓真正的心聲？
□維權故事：在2009年12月8日哈爾濱市水價聽證會上，作為唯一一個反對漲價的消費者代表，劉天曉苦于不能及時發(fā)言，便向作為主持人的哈爾濱市物價局副局長楊慧扔去一瓶礦泉水，被稱為“維權一扔”。多次參加聽證會，在這些聽證會上，劉天曉唯一的意見就是“堅決反對漲價”。每次參加聽證前，劉天曉都要花一兩個月到社區(qū)、公交車上針對是否同意漲價，對市民進行調查。
□社會意義：觸動了消費者對“漲價”二字最為敏感的神經(jīng)，有關部門責令完善對水、電、氣等公共產(chǎn)品成本的監(jiān)督機制，加大公眾參與的力度，使成本核算更加科學、公正、合理。
王雅軍：挑戰(zhàn)新書限價令
(2010年)
□維權身份：律師
□維權背景：一些行業(yè)主管部門通過行規(guī)等形式設定統(tǒng)一的市場價格，使經(jīng)營者借助行規(guī)形成協(xié)同行為，達成在價格方面排除、限制競爭的默示協(xié)議。
□維權故事：2010年1月14日，北京道衡律師事務所律師王雅軍致函國家發(fā)改委，稱新出臺的《圖書公平交易規(guī)則》涉嫌違反《反壟斷法》，其施行在全國范圍內(nèi)有重大影響，請求發(fā)改委依法予以立案查處。就在王雅軍發(fā)函的第二天，北京市消費者協(xié)會及北京市律師協(xié)會發(fā)出聯(lián)合聲明，稱限價令涉嫌違反《反壟斷法》，并建議有關部門介入調查。
□社會意義：王雅軍在這種不合理行規(guī)出臺的第一時間便代表廣大消費者發(fā)出了自己的聲音。
●精神領域
賈國宇：精神損害賠償案第一人
(1995年)
□維權身份：餐館顧客
□維權背景：如何對消費者進行精神賠償，《消法》并沒有規(guī)定。
□維權故事：1995年3月8日，賈國宇與家人及鄰居在北京某餐廳聚餐，餐廳提供給他們使用的爐具為某廚房用具廠生產(chǎn)的眾樂牌卡式爐。賈國宇等人使用完第一罐氣，換置第二罐繼續(xù)使用約10分鐘時，氣罐發(fā)生爆炸，致賈國宇面部、雙手燒傷。
為此，賈國宇向北京市海淀區(qū)人民法院 提起訴訟，除要求經(jīng)營者給予醫(yī)療費的實際損害的賠償外，還提出65萬元精神賠償金的要求。1997年3月15日，賈國宇案開庭宣判。法院判決卡式爐生產(chǎn)廠家賠償賈國宇治療費等17萬余元，以及包括精神損失賠償在內(nèi)的殘疾賠償金10萬元。事后，最高人民法院以公報的形式首次承認了人身傷害中的精神損害賠償。
□社會意義：賈國宇是我國第一個因精神受傷害而索要賠償?shù)南M者。賈國宇的官司勝訴給后來者帶來了福祉。作為遭受人身損害的消費者，她請求得到精神撫慰金賠償，最終獲得法院的支持，這在我國法院辦理的同類案件中還是首例。
此案直接導致最高院對1994年1月1日實施的《中華人民共和國消費者權益保護法》第41條第2款有關殘疾賠償金的規(guī)定做出司法解釋，法律性質“不僅僅具有精神損害賠償?shù)男再|，應該還具有因殘疾所失去的正常人一般預期利益、給予的補償性質”。2001年3月10日，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》正式公布實施。這項司法解釋第一次明確規(guī)定了精神損害賠償?shù)姆秶?、標準，以及什么人可以提起訴訟請求。
范后軍：捍衛(wèi)尊嚴挑戰(zhàn)老東家
(2009年)
□維權身份：廈航航空安全員
□維權背景：乘客要被列入國際慣例上的“黑名單：，在國際上通行的做法應該是由司法部門來確定，或至少要和航空管理部門聯(lián)合確定。
□維權故事：2004年9月1日被廈航終止勞動合同。從此范后軍被廈航列入不準乘坐飛機的黑名單。隨后，范后軍便開始了與廈航的拉鋸戰(zhàn)。
□事件點評：范后軍的行為不僅是維護其個人的尊嚴，更是為所有消費者討回一個公道。在捍衛(wèi)自己尊嚴的同時，范后軍也在客觀上提醒了其他消費者：要勇于挑戰(zhàn)壟斷行業(yè)看似冠冕堂皇但毫無依據(jù)的“霸王條款”，確保自己和他人的合法權益不受侵害。
相關新聞
更多>>
