老太說被攙扶者撞倒,被告則稱出于好心才去扶 法院:依據(jù)證據(jù)鏈、生活經(jīng)驗和邏輯推斷來判決。
八旬老太節(jié)假日隨家人到廣州寶墨園游玩賞景,本是美事一樁,卻在水邊廊道摔成十級傷殘。老太現(xiàn)場指認(rèn)前來攙扶的男子將其撞倒,但對方否認(rèn),稱是好心幫扶,雙方爭執(zhí)不下,只好法庭見面。近日,廣州市中級人民法院二審判決,認(rèn)定該扶人者撞倒老太,判賠4.5萬元。
摔致十級傷殘
李婆婆今年86歲,番禺人。2011年,李婆婆向法院訴稱,她在廣州寶墨園游玩時,被男子曾某撞倒,造成髖關(guān)節(jié)摔成十級傷殘,其本身腰椎有病,這一傷,真是雪上加霜!李婆婆要求曾某和寶墨園均應(yīng)負(fù)責(zé)。
據(jù)李婆婆方供述,2011年10月5日上午11時許,李家五人到寶墨園游玩,行至荔枝園附近走廊,幾人前行觀賞水上飄色,李婆婆無人攙扶。突然,前面一小孩的金魚從魚箱中躍出,一男子為避開后躍,將李婆婆撞倒在地。男子立即上來想拉住李婆婆,家人也上前,但李婆婆吃痛已經(jīng)站不起來,被送往醫(yī)院,半個多月治療后,被中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心鑒定為十級傷殘。
無監(jiān)控各執(zhí)一詞
當(dāng)時,李婆婆隨即指認(rèn)攙扶男子將其撞倒。男子拒不認(rèn)賬,被帶到派出所。男子曾某說他來自廣東五華縣,與李婆婆素昧平生,他稱自己上前攙扶完全是出于好心。
其家人及朋友均作證,曾某一家在欄桿邊看魚兒搶食,情景激烈,水花四濺。突然聽見有老人發(fā)出“哦,哦”的聲響,曾某回看其快倒下,就走過去扶她。老人家人跟到,曾某準(zhǔn)備松手離開,卻被叫住算賬。雙方爭執(zhí)不下,因現(xiàn)場無監(jiān)控攝像,糾紛難解,訴至法院。李婆婆同時認(rèn)為,寶墨園事發(fā)走廊狹窄,圍欄高度不足,容易濺到水花,致游客后躲撞人,設(shè)計存在重大安全隱患,在人口密集區(qū)域未設(shè)視頻監(jiān)控裝置,未盡到安全保障義務(wù),也應(yīng)擔(dān)責(zé)。
目擊者拒作證
一審前后開庭5次,法院到現(xiàn)場勘驗,繪制了現(xiàn)場圖,制作勘驗筆錄。
“當(dāng)時老太太一個人走著,跟她幾個家人離得還有好幾丈遠(yuǎn),那時前面的表演完畢,群眾散場走過魚池這里。人比較多,沒看見有人直接撞倒她,有男人想扶住她,但反倒被老太太怪是他撞人的,做好事反而被冤枉”。其間,寶墨園的保安隊長轉(zhuǎn)述現(xiàn)場目擊證人保潔阿姨的話,但保潔阿姨堅決拒絕出庭作證或接受詢問。
被告方證言存疑
原審法院認(rèn)為,本案只能依據(jù)證據(jù)鏈、日常生活經(jīng)驗和邏輯分析推斷。曾某一方證言存有明顯瑕疵,除與同伴細(xì)節(jié)矛盾外,他說李婆婆是靠墻未倒地,與嚴(yán)重受傷的結(jié)果出入太大。而李婆婆一家子陳述則基本一致,因此,法院確認(rèn)曾某撞倒李婆婆。
但法院同時認(rèn)為老人年老體弱,在黃金周到人潮擁擠處獨自行走,本身應(yīng)負(fù)10%責(zé)任;寶墨園已經(jīng)設(shè)警示標(biāo)語盡義務(wù),無需擔(dān)責(zé)。最終判曾某負(fù)90%的責(zé)任,賠4.5萬元。
曾某不服,指出應(yīng)正視保潔阿姨的證言,稱李婆婆家中的目擊者是四天后才做詢問,顯然容易統(tǒng)一口徑。對此,李婆婆表示其家生活條件好,無需借事訛詐。
廣州市中院近日作出判決,認(rèn)為原審?fù)茢嗪侠?因保潔員轉(zhuǎn)述是傳來證據(jù),效力遠(yuǎn)不及當(dāng)事雙方陳述的效力?，F(xiàn)場家人第一時間趕去醫(yī)院,未及時做筆錄,符合人倫常理,至于其他細(xì)小出入可以理解。遂駁回上訴,維持原判。
相關(guān)新聞
更多>>
