3次宣判2次遭駁回
2009年11月25日，亳州市中級(jí)人民法院對(duì)本案作出第一次一審判決，以故意殺人罪判處被告人代克民、李保春死刑，剝奪政治權(quán)利終身；判處李超死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。
該案宣判后，3名被告人以該審判結(jié)果認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，其沒有事實(shí)犯罪為由提出上訴。2010年5月11日，安徽省高級(jí)人民法院以本案部分事實(shí)不清，證據(jù)不足為由，撤銷原判發(fā)回重審。
2011年9月2日，亳州中院判處被告人代克民、李保春犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；被告人李超犯故意殺人罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。
被告人上訴后，2011年12月26日，安徽省高院又以同樣理由駁回重審。
而2013年2月4日，亳州中院作出判決，維持原判。這幾次重新開庭審理時(shí)，檢方均未補(bǔ)充有效證據(jù)。
被告人再次上訴。
□高院開庭
檢方首次承認(rèn)本案存在瑕疵
7月18日，安徽省高級(jí)人民法院在蒙城縣人民法院公開開庭審理此案。當(dāng)事雙方數(shù)十名親屬及其他旁聽人員早早來到了法院門口，雙方均喊冤。
辯護(hù)人當(dāng)庭提出，此前播放的王素俠、楊殿永、李鳳榮3名證人的證言是在看守所以訊問的方式獲得，嚴(yán)重違反公安機(jī)關(guān)詢問證人法律規(guī)定。此外，辯方認(rèn)為，目前檢方未提供任何直接、有效的證據(jù)，比如3名被告在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)留下的指紋、掌紋、腳印、毛發(fā)等，無法證明3名被告人在案發(fā)時(shí)出現(xiàn)在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。
檢察人員表示，此案部分事實(shí)不清、證據(jù)不足，確實(shí)存在王素俠、楊殿永、李鳳榮等關(guān)鍵證人的取證地點(diǎn)不合法的問題，應(yīng)當(dāng)予以排除，被告人的供述不具有穩(wěn)定性，時(shí)供時(shí)翻，前后不一致，本案在部分事實(shí)和證據(jù)方面確有瑕疵，希望法庭以事實(shí)為依據(jù)，法律為準(zhǔn)繩，綜合考慮，進(jìn)行公正判決。
中午12點(diǎn)半左右，審判長(zhǎng)當(dāng)庭表示由于本案案情重大，需報(bào)省高院審判委員會(huì)決定，隨后宣布休庭。
庭審結(jié)束后，受害人家屬與被告人家屬雙方發(fā)生口角，經(jīng)勸阻后雙方離開，未發(fā)生沖突。
此案將擇日宣判。
□辯論焦點(diǎn)
此前，亳州市中院多次開庭審理此案，未見檢方充分提交新的有效證據(jù)。記者據(jù)卷宗整理了前幾次庭審中雙方辯論的焦點(diǎn)問題。
1
殺人動(dòng)機(jī)
>>檢方鄰里糾紛起殺機(jī)
檢方稱代克民供述作案動(dòng)機(jī)為，兩家之間曾有糟蹋麥子、燒麥茬時(shí)燒到對(duì)方家棉花、狗咬了對(duì)方家小孩等糾紛。
>>辯方動(dòng)機(jī)不具合理性
辯方律師認(rèn)為，代克民供述的動(dòng)機(jī)及目的不能得出必然導(dǎo)致其去殺人的結(jié)論，且代克民當(dāng)庭表示，自己所做供述是在刑訊逼供的情況下做出的。代克民是教師，有知識(shí)文化，難道會(huì)因這些矛盾產(chǎn)生殺死代坤全家的動(dòng)機(jī)嗎？李保春有固定的職業(yè)，跑運(yùn)輸，家庭和睦，難道會(huì)為了他的姨夫，因莫須有的原因去殺人嗎？李超與代克民連一般的親戚關(guān)系都沒有，難道會(huì)為了一個(gè)不是特別熟悉的人去殺人嗎？這種作案動(dòng)機(jī)不具有合理性。
2
作案工具
>>檢方出示兇器為菜刀
檢方稱，根據(jù)被告人代克民供述，他與李保春和李超在莊上的塑料大棚處會(huì)合后，拿著菜刀、斧子和錘子作案。
檢方當(dāng)庭提供了從代克民家中搜出的一把菜刀，以及一個(gè)有被砍痕跡的床框，稱代克民用這把菜刀行兇，作案時(shí)有一刀砍空了，砍在床邊上。檢方未提供供述中被告人李保春及李超所持的錘子和斧子。
>>辯方僅憑刀不能認(rèn)定
被告人代克民當(dāng)庭辯稱，菜刀不是作案工具，是其遭到刑訊逼供無奈之下才說的。辯方律師認(rèn)為，僅憑一把菜刀及有被砍痕跡的床幫，無法證明當(dāng)時(shí)代克民使用這把菜刀行兇。而檢方?jīng)]能提供李保春及李超的作案工具，僅憑供述，偵查機(jī)關(guān)關(guān)于沒能找到作案兇器的解釋難以令人信服。且無法排除刑訊逼供的嫌疑，因此應(yīng)不予認(rèn)定。
3
刑訊逼供
>>檢方意志自由供事實(shí)
此前的庭審記錄顯示，檢方曾對(duì)此表示，被告人的供述是在完全意志自由的情況下交代的犯罪事實(shí)，而被告人供述中細(xì)小的差異不影響本案的完整性，辯護(hù)人沒有拿出證據(jù)證明刑訊逼供及暴力取證的存在。
>>辯方確實(shí)遭刑訊逼供
從2007年第一次開庭以來，3名被告人均稱遭刑訊逼供，其中代克民當(dāng)庭展示了自己被打歪的鼻梁骨、斷了的牙齒、小手臂上的傷痕。
此外，案件卷宗顯示，被告人的多次供述之間，及不同被告人之間的供述有矛盾的地方，“比如作案工具，案卷提到是李保春在李修堂處購(gòu)買的，但又曾提到李保春在某個(gè)小攤處購(gòu)買，還交代過斧頭和錘子是在李超的工地上借的，自己的說法都矛盾重重”。辯護(hù)人認(rèn)為，無法排除被告人遭刑訊逼供。（京華時(shí)報(bào)記者懷若谷）
相關(guān)新聞
更多>>
眼看氣溫開始攀升，不性感怎么點(diǎn)燃夏日熱情。要性...
七月向來是各路大片“占山為王”的時(shí)候，而這個(gè)七月則...
