包廂設最低消費、收取餐具消毒費、禁止自帶酒水……多年來，餐飲業(yè)堅守多條“霸王條款”，飽受詬病。

　　去年11月1日，商務部和國家發(fā)改委聯(lián)合發(fā)布《餐飲業(yè)經(jīng)營管理辦法（試行）》，其中明令禁止餐飲經(jīng)營者設最低消費。可在剛剛過去的春節(jié)假期，“最低消費”成了消費投訴的熱點之一，上海一些飯店仍我行我素。

　　“最低消費”收得隨心所欲

　　春節(jié)前幾天，上海市民周先生計劃在某酒店籌辦宴會，負責接待他的馮經(jīng)理承諾，包房不設最低消費，可自帶酒水。雙方還談妥了菜品，一桌菜差不多3000元。

　　次日晚上，一家親朋10余人赴宴。冷菜上完，周先生招呼服務員，想把賬提前結了。此時，值班經(jīng)理提醒周先生，這桌菜“不夠包房標準”，須加菜。礙于面子，周先生只得加了幾個菜。此時，一桌菜價格已逾5000元。沒想到，經(jīng)理再次提醒：“仍不夠包房標準。”當晚，一桌菜最終買單6636元。事后，周先生質問馮經(jīng)理，對方辯解，當晚的經(jīng)理只是提醒他菜可能不夠吃，沒表達清楚，令人誤解了，這是“服務不周”。

　　近日，記者致電馮經(jīng)理，對方依然堅稱：“我們酒店包房沒有最低消費?！睘楹藢嵡闆r，記者以訂包房為由，直接致電酒店，前臺工作人員給出的說法截然不同：“包房有最低消費，中午每人300元，晚上每人500元?！?/p>

　　有關部門東推西擋，消費者維權無門

　　根據(jù)《餐飲業(yè)經(jīng)營管理辦法（試行）》，餐飲經(jīng)營者如設最低消費，可處違法所得3倍以下罰款，但最高不超過3萬元。此外，新修訂的《消費者權益保護法》，也向“包間最低消費”“開瓶費”等條款說“不”。去年2月，最高法明確規(guī)定“禁止自帶酒水”“包間設置最低消費”均屬服務合同中的不平等格式條款。

　　據(jù)此，同樣遭遇“最低消費”的上海市民張先生，向“12345”市民服務熱線投訴商城路上的一家有最低消費的景觀餐廳?？蓻]想到，投訴的過程卻頗費周折。

　　根據(jù)有關規(guī)定，本市的相關投訴轉到了上海市商務委。3月10日，商務委給張先生發(fā)來一條短信，稱商務委處理不了類似投訴。商務委認為，如餐飲企業(yè)明碼標示最低消費的，應由物價部門處理；如餐飲企業(yè)未事先告知最低消費，違背消費者意愿強迫消費的，則應由工商部門來維護消費者的權益。但投訴轉至分管物價的市發(fā)改委，發(fā)改委“退單”；轉至市工商局，工商局一樣犯難：由于餐廳電話確認中已明確告知包房有最低消費，不存在強迫消費。

　　“禁令”何時不再形同虛設

　　記者翻閱了“12345”市民服務熱線的記錄，春節(jié)前后，關于最低消費的投訴有近百起。甚至一些消費者坐下來點了菜，卻因達不到最低消費標準被餐廳“請走”。

　　消費者遭遇最低消費，往往無可奈何。相關的投訴流轉于商務、工商等部門，遲遲得不到最終處理。盡管明令禁止，且罰責不低，但是，誰來執(zhí)起規(guī)范和處罰的“利劍”，至今仍不明確，而這也正是一些飯店敢于我行我素的根源所在。

　　對此，法律專家認為，相較其他規(guī)定而言，《餐飲業(yè)經(jīng)營管理辦法（試行）》的規(guī)定更為具體明確，商務部門完全可以據(jù)此給予設最低消費的商家警告和罰款的處罰，同時也可提請工商部門，依據(jù)《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》來處罰。

　　在采訪中，記者就此多次聯(lián)系了上海市商務委，對方僅籠統(tǒng)地回復記者，相關問題仍在協(xié)調中。

　?。ㄓ浾?毛錦偉）