一對男女，通過微信認識，相處了13天后就領(lǐng)證結(jié)婚。這段“閃婚”的表面，是丈夫?qū)ζ拮訜o微不至的照顧——動不動就買金首飾、蘋果手機、電動摩托車等?？善婀值氖?，他又在領(lǐng)證后的第3天和第5天，接連為妻子購買兩份人身意外保險及一份旅游意外險，保金共計達450萬元。到了婚后2個月零5天，妻子就溺亡了。這起殺妻騙保案很快就被偵破，丈夫李某及同伙同某最終被法院以故意殺人罪判處死刑及死緩。昨天下午，該案在浦東法院公開審理。

　　保險買了，而被保險人也確實發(fā)生意外了，2份人身意外保險到底應(yīng)不應(yīng)理賠？被害人的家屬將拒賠的史帶財產(chǎn)保險股份有限公司告上法庭，并提出了300萬保險金的賠付訴求。昨天下午，該案在浦東法院公開審理。

　　婚后接連給妻買巨額保險

　　2013年5月10日上午7時許，常州龍虎塘派出所接到群眾報警稱，一電子產(chǎn)業(yè)園人工湖里漂著一具女尸。

　　當(dāng)天16時多,一名李姓男子到派出所報警稱，其妻廖某5月9日晚騎新買的電動車外出后至今未歸。經(jīng)李某辨認，從人工湖里打撈上來的死者即為廖某。民警深入調(diào)查發(fā)現(xiàn)，李某今年2月離婚，當(dāng)月20日通過微信認識廖某，兩人在認識僅13天后，于3月5日便領(lǐng)了結(jié)婚證。

　　經(jīng)了解，3月8日和10日，李某分別為廖某購買了兩份人身意外險，保金共計達300萬元，隨后不久又購買了一份旅游意外險，保金150萬元。并把受益人從法定繼承人改為李某本人。5月9日，廖某死亡。

　　警方同時了解到，李某沒有正當(dāng)職業(yè)，平時開賭博機為生，外面有四五十萬元欠債。

　　指使同伙制造“事故”殺妻

　　警方從廖某手機通話記錄中發(fā)現(xiàn)，事發(fā)前幾日，一個尾號“716”的手機號曾發(fā)短信邀請廖某去案發(fā)現(xiàn)場。警方進一步查證，該號碼事發(fā)前可能為一名周姓男子使用。而周某是李某的老鄉(xiāng)，兩人系同學(xué)，長期跟著李某“混”。

　　在確認李某和周某有重大作案嫌疑后，警方?jīng)Q定實施抓捕。到案后，周某交代了作案過程。隨后，李某也詳細交代并自行書寫了伙同周某實施殺害廖某騙取高額保險金的犯罪事實。

　　原來，李某認識廖某并與之結(jié)婚的目的，就是為了殺妻騙保。為了讓“事故”更加真實，李某讓周某勾引廖某，周某通過送廖某電動車等禮物，與廖某發(fā)生了性關(guān)系。周某約廖某出來，騎電動車載她在電子產(chǎn)業(yè)園里兜風(fēng)，故意將車開入人工湖中，將廖某的頭按在水中，致其溺亡。廖某死亡時，距其結(jié)婚僅僅兩個月零5天。

　　事后，檢察機關(guān)已就李某、周某故意殺人案向法院提起公訴。法院公開宣判，判處李某死刑，剝奪政治權(quán)利終身；　判處周某死刑，緩期二年執(zhí)行。

　　死者家屬提繼續(xù)履行保單

　　因為李某被判定故意造成被保險人死亡，喪失保險受益的權(quán)利。而廖某家人則認為，他們具有保險金的繼承權(quán)。從而要求保險公司對兩份人身意外保險繼續(xù)履行，但遭到了受保的史帶保險公司的拒賠。無奈之下，廖某家人將史帶保險告上法庭。

　　法庭上，廖某的家屬方認為，人身意外保險是死者所購買，雖然是被別人雇兇所殺，但確實是個“意外”，雖然李某因為涉嫌犯罪喪失了收益權(quán)，而三名原告系死者廖某第一順位繼承人，有權(quán)要求被告給付保險金。依法享有的受益權(quán)，相應(yīng)權(quán)益由其他三位原告享有。故要求保險公司給付保險金300萬元，并按銀行同期貸款利率支付自2016年3月14日起至給付之日止的利息，承擔(dān)訴訟費用。

　　史帶財產(chǎn)保險股份有限公司則認為，李某的行為構(gòu)成保險詐騙罪，因其故意造成廖某身故，所以涉案保險合同屬于以合法形式掩蓋非法目的的行為，主張涉案保險合同應(yīng)該屬于無效合同，保險公司也無需承擔(dān)義務(wù)。此外，保險公司認為根據(jù)相應(yīng)的法律規(guī)定，投保人殺害被保險人的，保險公司不承擔(dān)法律責(zé)任。

　　廖某的家屬在庭上提供了一份公證書，證明廖某在保險公司處投保意外保障險，保單生效時間2013年3月9日至2014年3月10日。

　　廖某家屬認為，保單的投保人是廖某。刑事判決書沒有明確載明投保人是李某，只是載明李某購買，不能認為李某購買就是投保人是李某。李某當(dāng)時在和廖某溝通購買保險的時候，李某故意讓廖某看到其為前妻購買的保險單，廖某遂產(chǎn)生了也購買保險單的念頭，在此情況下，李某幫其詢問保險購買事宜，而且據(jù)向刑事案件法官了解，保險公司曾經(jīng)有電話錄音向廖某電話詢問其投保意愿并進行錄音。廖某明確表示該保險是她要購買的。

　　對此，史帶保險公司則辯稱，李某才是投保人?！袄钅撑c保險網(wǎng)客服的通話錄音、錄音文字稿，均證明了李某實施了投保行為，其通過網(wǎng)絡(luò)、電話向中民網(wǎng)咨詢購買涉案保險并取得變更受益人所需提供的資料，實際投保了涉案保險?！睂嶋H操作人是李某，登記的是廖某。從刑事查明的資料和認定，投保人就是李某，在此情況下存在騙?！，F(xiàn)在沒有證據(jù)證明廖某有自己投保的意愿，反而有證據(jù)表明都是李某在操作。

　　法院將擇日對該案做出判決。