何強（化名）是省城一所高校研究生學(xué)院的學(xué)生，去年4月份，他與研究生學(xué)院足球隊隊友自發(fā)在校田徑場中間的足球場進行訓(xùn)練，踢球時，何強一腳從球場中線附近距球門50米左右的地方將球向球門位置長傳。然而，這一腳長傳球不僅沒有帶來進球，還給何強帶來了一場官司。足球落地后，砸到了附近一名一歲不到的嬰兒，導(dǎo)致嬰兒受了傷。近日，法院對此案進行了判決。

　　嬰兒被球砸中導(dǎo)致顱內(nèi)出血

　　何強是學(xué)校研究生學(xué)院學(xué)生，也是足球隊的隊員。 2016年4月4日，學(xué)校研究生學(xué)院足球隊正在為一項比賽進行訓(xùn)練備戰(zhàn)，他們訓(xùn)練的地方是在學(xué)校田徑場中間的足球場，足球場周圍是田徑跑道。

　　訓(xùn)練進行到當(dāng)天傍晚18時許，何強在足球場中線附近距球門50米左右的地方將球踢向球門進行長傳，而此時嬰兒的母親抱著嬰兒恰巧路過球門后方的跑道，長傳的足球落地后彈起砸到了嬰兒。

　　被足球砸中后，嬰兒受了傷，被送往安徽省兒童醫(yī)院住院治療，被診斷為創(chuàng)傷性顱內(nèi)出血。嬰兒接受了止血、營養(yǎng)神經(jīng)等治療并進行了相關(guān)檢查，10多天后出院。嬰兒因治療產(chǎn)生醫(yī)療費用20630.9元，何強墊付了1500元。

　　事發(fā)后，嬰兒父母多次要求何強賠償損失，雙方?jīng)]能達成一致。為此，嬰兒父母起訴至法院，要求何強賠償醫(yī)藥費、護理費等共計3.6萬余元。

　　踢球者稱已無法控制足球

　　為此，何強辯稱，他和對方素不相識，此次事故完全是意外事件，他對于此次事故的發(fā)生沒有任何故意和過失?！拔艺龑η蜷T進行長傳是符合足球運動的基本規(guī)則，在踢出足球的那一刻，已無法對足球進行實際控制。足球在向球門附近飛過去的過程中，孩子的家人帶著孩子恰好出現(xiàn)在球門附近?！焙螐姺Q，足球落地彈起之后碰到嬰兒完全是他無法預(yù)料的，他不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，最多承擔(dān)不超過10%的補償責(zé)任。

　　何強認(rèn)為，事情發(fā)生的運動場是學(xué)校建成學(xué)校管理，主要用于體育教學(xué)、訓(xùn)練、比賽和舉行活動。運動場周圍均設(shè)置有圍網(wǎng)，是封閉性的運動場，進出口處有警示牌，警示牌明確告知“每日8點至19點為教學(xué)訓(xùn)練時間，嚴(yán)禁無關(guān)人員入內(nèi)，其他時間向師生員工和社會開放；禁止學(xué)齡前兒童進入”。

　　何強認(rèn)為，該時段是下課時間，在運動場內(nèi)訓(xùn)練的學(xué)生較多，對于嬰兒來說，此時的運動場危險性極高，但是嬰兒的監(jiān)護人，莽然帶著孩子進入體育場，導(dǎo)致此次意外事件發(fā)生，監(jiān)護人有重大過錯?！拔以谠宏犛?xùn)練時，是根本無法預(yù)料到會有嬰兒在運動場內(nèi)的，很難注意到有嬰兒在球門附近。另外，對于嬰兒來說，球門附近屬于危險性比較高的區(qū)域，但是監(jiān)護人還是帶著孩子在球門附近走動?！焙螐娬J(rèn)為他沒有過錯，沒有違反基本的體育運動規(guī)則或體育精神。

　　家長責(zé)任大踢球者長傳也有責(zé)

　　法院經(jīng)審理查明，事發(fā)田徑場外圍設(shè)置有鐵質(zhì)圍網(wǎng)，出入口的警示牌載明：田徑場是學(xué)校體育教學(xué)、訓(xùn)練、比賽和舉行大型運動等主要場所，未經(jīng)同意任何單位和個人不得擅自在場內(nèi)開展活動；8:00～19:00為教學(xué)訓(xùn)練時間，嚴(yán)禁無關(guān)人員入內(nèi)，其他時間向師生和社會開放；學(xué)齡前兒童謝絕入內(nèi)，老人、兒童必須在家人陪護下方可進入。事發(fā)時該田徑場的門是開放的，許多人在跑道上進行鍛煉。