?。ㄔ瓨?biāo)題：網(wǎng)站發(fā)文章“摩拜陷誠(chéng)信危機(jī)”被訴 摩拜公司索賠百萬(wàn)）

　　正義網(wǎng)北京8月24日電 認(rèn)為匿名文章《摩拜深陷三大誠(chéng)信危機(jī)》詆毀了摩拜,北京摩拜科技有限公司起訴發(fā)布網(wǎng)站索賠百萬(wàn)元。8月23日,北京市海淀區(qū)人民法院開(kāi)庭審理了這起名譽(yù)權(quán)糾紛案。

　　原告摩拜公司代理律師在庭上舉證。 圖片來(lái)源于中國(guó)法院網(wǎng)

　　被告涉案網(wǎng)站代理律師在庭上質(zhì)證。圖片來(lái)源于中國(guó)法院網(wǎng)

　　北京摩拜科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱摩拜公司)創(chuàng)立于2015年初,是摩拜最早的經(jīng)營(yíng)主體,也是手機(jī)軟件“摩拜單車(chē)”的持有者。記者從庭審現(xiàn)場(chǎng)獲悉,摩拜公司主張發(fā)布網(wǎng)站涉嫌侮辱、誹謗,多位被告回應(yīng)稱,文章內(nèi)容不構(gòu)成對(duì)摩拜的侮辱,評(píng)論是有些尖銳,“屬媒體的合理質(zhì)疑,是監(jiān)督行為?！?/p>

　　摩拜稱遭詆毀起訴網(wǎng)站索賠100萬(wàn)元

　　3月21日,每日科技網(wǎng)發(fā)布了一篇題為《摩拜深陷三大誠(chéng)信危機(jī):專利侵權(quán)、避談押金、燒錢(qián)當(dāng)游戲》的文章,署名為每日科技網(wǎng)。同日,中國(guó)IT研究中心與中國(guó)軟件資訊網(wǎng)幾乎同一時(shí)間轉(zhuǎn)發(fā)了這篇文章,并手動(dòng)添加了一段導(dǎo)語(yǔ)。因認(rèn)為名譽(yù)權(quán)遭到侵犯,摩拜公司將三家網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)者、主辦單位起訴至法院。

　　摩拜公司訴稱,該文章大肆捏造事實(shí)、散布謠言,從大標(biāo)題、導(dǎo)語(yǔ)、小標(biāo)題到主體內(nèi)容均對(duì)原告惡意進(jìn)行不實(shí)的名譽(yù)攻擊,充斥著誹謗言論與侮辱性的謾罵。

　　摩拜公司代理律師在法庭上說(shuō),文章為吸引公眾關(guān)注“精心設(shè)計(jì)”了標(biāo)題,被告網(wǎng)站通過(guò)惡意編輯突出了導(dǎo)語(yǔ),還在文中不遺余力的誹謗摩拜公司抄襲成性,喪失了企業(yè)誠(chéng)信。

　　“這是一起典型的專門(mén)針對(duì)摩拜進(jìn)行的有組織的網(wǎng)絡(luò)誹謗和抹黑事件?！逼浯砺蓭煴硎?各被告是共同侵權(quán)行為,涉案文章在互聯(lián)網(wǎng)上大肆傳播,嚴(yán)重?fù)p害了摩拜的商業(yè)信譽(yù)和企業(yè)社會(huì)形象,造成了重大的、難以挽回的經(jīng)濟(jì)損失和商譽(yù)損失。

　　據(jù)此,摩拜公司請(qǐng)求判令被告“每日科技網(wǎng)”經(jīng)營(yíng)者廣州朝聞天下信息技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱朝聞天下公司)、“中國(guó)IT研究中心”經(jīng)營(yíng)者北京比達(dá)信息咨詢公司及域名持有人黃順?lè)?、“中?guó)軟件資訊網(wǎng)”主辦單位北京藍(lán)美文化公司及域名持有人陳禮明等5被告賠償經(jīng)濟(jì)損失和商譽(yù)損失暫計(jì)100萬(wàn)元。

　　網(wǎng)站稱文章屬媒體合理質(zhì)疑

　　面對(duì)摩拜的維權(quán)主張,各被告均表示很冤枉。

　　因其他兩家涉事網(wǎng)站轉(zhuǎn)載標(biāo)注文章來(lái)源于每日科技網(wǎng),該網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者朝聞天下公司被追加為被告。該公司代理律師強(qiáng)調(diào),每日科技網(wǎng)只是轉(zhuǎn)發(fā)文章,不是原發(fā)網(wǎng)站。文章來(lái)源是“E科技前沿”,是網(wǎng)站系統(tǒng)自動(dòng)抓取后備注上了我們網(wǎng)站名字。

　　“涉案文章內(nèi)容屬實(shí),表述客觀,沒(méi)有誹謗和詆毀,關(guān)于摩拜的押金、燒錢(qián)問(wèn)題,網(wǎng)上一直有大量文章報(bào)道?！痹撀蓭熝a(bǔ)充說(shuō),在接到起訴書(shū)后,每日科技網(wǎng)及時(shí)刪除了該稿件,該稿件瀏覽量?jī)H有138次,造成的影響小。

　　其他四名被告的代理律師高俠亦表示,文章未使用侮辱性語(yǔ)言,基本都是陳述事實(shí)或合理質(zhì)疑,不應(yīng)認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)。涉案文章轉(zhuǎn)載自互聯(lián)網(wǎng)公開(kāi)信息,軟件咨詢網(wǎng)和IT咨詢網(wǎng)也轉(zhuǎn)載過(guò)摩拜公司的正面稿件,并非主觀故意侵犯原告名譽(yù)權(quán),網(wǎng)站抓取文章僅是因?yàn)槠涫墙跓狳c(diǎn),“言辭是有些尖銳,這是評(píng)論文章不能避免的,我們沒(méi)有義務(wù)去澄清爭(zhēng)議內(nèi)容”。

　　“文章多處都出現(xiàn)蓋棺定論的情況,把摩拜說(shuō)成是騙子?！蹦Π莨敬砺蓭熣f(shuō),被告都自稱是專業(yè)人士做的網(wǎng)站,對(duì)文章卻沒(méi)盡到審查注意義務(wù)。

　　目前,涉案文章仍能在網(wǎng)上查到。記者注意到,文章全文有1600字左右,分三部分論述摩拜陷誠(chéng)信危機(jī),小標(biāo)題分別是:鼓吹技術(shù)創(chuàng)新,實(shí)則抄襲成性;避談巨額押金,或?yàn)橹刭Y產(chǎn)運(yùn)營(yíng)輸血;燒著投資人的錢(qián),卻說(shuō)失敗了就當(dāng)做公益。

　　摩拜公司表示不接受調(diào)解,本案未當(dāng)庭宣判。

　　原被告代理律師庭后受訪各執(zhí)一詞

　　庭后原被告代理律師接受記者采訪,雙方對(duì)文章內(nèi)容是否構(gòu)成侵權(quán)各執(zhí)一詞。

　　談及本次訴訟,摩拜公司代理律師表示,這些網(wǎng)站首發(fā)或轉(zhuǎn)發(fā)之后,引發(fā)了其他網(wǎng)站的大量轉(zhuǎn)發(fā),給摩拜公司造成了嚴(yán)重的損害后果?！拔覀兿Ｍㄟ^(guò)訴訟引起相關(guān)媒體注意,發(fā)布熱點(diǎn)也有相應(yīng)的注意義務(wù)。

　　“第一個(gè)發(fā)文的人確實(shí)很難尋找,這5家是我們具體發(fā)現(xiàn)的,對(duì)于其他的侵權(quán)行為,公司會(huì)采取其他相關(guān)措施?！甭蓭熣f(shuō),文章指摩拜抄襲是非常不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn),會(huì)對(duì)摩拜這種創(chuàng)新型公司以后的發(fā)展造成嚴(yán)重阻礙。

　　被告代理律師均堅(jiān)持文章內(nèi)容屬實(shí)。其中一位在接受記者采訪時(shí)表示,摩拜公司收取的押金問(wèn)題一直是民眾關(guān)注的問(wèn)題,他們的融資、押金去向以及專利侵權(quán)等都是客觀存在的,沒(méi)有媒體監(jiān)督的話,百姓無(wú)從知道一些事情的真相。

　　“媒體的監(jiān)督可能存在誤差,如果都認(rèn)為是名譽(yù)侵權(quán)的話,將束縛媒體的手腳?！痹撀蓭熤赋?摩拜公司收取的押金遠(yuǎn)高于其公司資本,如果發(fā)生跑路的話,押金的去向?qū)⒊蔀橐粋€(gè)大問(wèn)題。