漯河市公安局郾城分局經(jīng)過初查和尸體解剖，認定樊曉才系生前溺水死亡，遂作出不予立案決定。白文平則認為丈夫死亡疑點重重，堅稱是被人殺害后拋尸水塘，要求公開與樊曉才死亡有關的所有信息資料，警方拒絕。
白文平認為，郾城警方怠于履行職責的行為侵害了她的合法權益。當年10月10日，她向漯河市郾城區(qū)法院提起行政訴訟，請求法院認定警方不履行政府信息公開職責屬違法行為，并要求警方向家屬公開樊曉才死因的所有檢驗鑒定報告、現(xiàn)場勘驗報告及所有與樊死亡有關的照片等全部信息。
但是，郾城區(qū)法院以起訴事項不屬于法院審判范圍為由作出不予受理的裁定。
白文平不服此裁定，遂向漯河市中級人民法院提起上訴。
聽證
當事雙方對信息公開認知各異
警方認為，政府信息公開并不意味著所有的政府信息都必須公開，但白文平卻不這樣看。
白文平稱，走上法庭源于她生出的絕望感。
她說，因質(zhì)疑丈夫死因，她先后三次分別以口頭和書面的形式要求對尸體進行重新鑒定，郾城警方均未做回應。2012年7月30日，白文平收到漯河市公安局郵寄給她的一封信件，打開以后發(fā)現(xiàn)里面是一份《鑒定結(jié)論通知書》，上寫：我局聘請有關人員對樊曉才死亡原因進行了尸體鑒定，鑒定結(jié)論：樊曉才符合生前溺水死亡?！拔掖螂娫捲儐栃叹狀D隊長，他說我們已‘替’你做過二次鑒定，結(jié)論就是這。他們憑什么要‘替’我做鑒定？”
于是，白文平憤而起訴。
當日的聽證調(diào)查，法庭未對雙方糾紛做事實厘清，只關注兩點：一是警方的行為究竟是行政行為還是刑事偵查行為，其行為被訴是否屬于法院審理范圍；二是警方是否應該公開當事人要求公開的信息，拒絕公開的理由是否具有法律依據(jù)。
針對本案，白文平的代理律師、河南亞太人律師事務所律師常伯陽認為，公安機關對樊曉才死亡進行的調(diào)查不是刑事偵查行為，因為樊曉才死亡事件沒有作為刑事案件立案，公安機關行使的主要是行政管理職能。
漯河市公安局郾城分局引用《政府信息公開條例》、《保密法》以及《刑事辦案手冊》等相關內(nèi)容稱，公安機關既行使國家治安管理權，又行使刑事偵查權。警方在樊曉才死亡案受理后即進行了大量偵查活動，未發(fā)現(xiàn)有犯罪事實發(fā)生，多次進行集體研究后依法作出了“不予立案”決定。他們的行為不屬于行政訴訟范圍，樊曉才死亡案也不屬于信息公開的范疇，只能告知受害人偵查結(jié)果和鑒定結(jié)論，不能公開過程、手段和材料。
郾城警方認為，政府信息公開并不意味著所有的政府信息都必須公開。根據(jù)相關規(guī)定，在我國不得公開的信息主要有三類：一是涉及國家安全、公共安全、經(jīng)濟安全和社會穩(wěn)定的信息；二是涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私的信息；三是涉及國家外交、國防、社會管理等敏感信息。
“家里人死了，想死個明白，關國家秘密什么事？為什么不能公開？”白文平不理解。顯然，對于樊曉才死亡案是否屬于信息公開的范疇，白文平和漯河警方在認知上差異很大。
相關新聞
更多>>
