被認定工傷，用人單位提出異議
2012年3月15日，社保局認定，楚女士是在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，屬于工傷認定范圍，予以認定為工傷。
對此，鄭州某事業(yè)單位提出異議，并將給楚認定工傷的社保部門告上法庭。鄭州某事業(yè)單位稱，依據(jù)有關(guān)規(guī)定：在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的應(yīng)當認定為工傷。而本次事故并非是因工作原因所致，楚之所以受傷身亡是由于客車掛倒致死，該客車肇事和楚的工作內(nèi)容無任何關(guān)系，這次事故完全是工作以外的意外，責任應(yīng)由肇事方依法承擔。故社保局認定工傷顯然沒事實依據(jù)，也無法律依據(jù)，請求法院依法撤銷被告鄭州市社保局作出的《工傷認定書》。
法院終審，認定協(xié)管員行為屬工傷
楚的丈夫程某認為：妻子清理小廣告不可能在一個固定地方，其尋找小廣告的過程也是她工作內(nèi)容一部分，故鄭州某事業(yè)單位認為，是工作以外的意外是不成立的，請求法院依法維持工傷認定。
法院認為，楚女士在工作時間、工作場所，履行其清理小廣告工作職責的過程中，而受到交通事故傷害，符合《工傷保險條例》規(guī)定的工傷認定標準。用人單位以楚的死亡并非是因工作原因所致，而認為不應(yīng)認定工傷為由，要求撤銷工傷認定理由不成立，法院不予支持，遂判決駁回原告鄭州某事業(yè)單位的訴訟請求。宣判后，鄭州某事業(yè)單位不服一審判決，提出上訴。鄭州市中院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。
法官說法，新法沒有正式工臨時工區(qū)別
針對此案，主審法官認為：新修改后的《工傷保險條例》于2011年1月1日起施行，為保障因工作遭受事故傷害，或患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，促進工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風險，國務(wù)院制定了《工傷保險條例》。條例的一大亮點就是，把原來“職工”的概念擴大，“職工”不再是國家正式工的專稱，現(xiàn)在非正式職工與正式職工在工傷保險問題上待遇是一樣的。不管企業(yè)是否給職工上勞動工傷保險，如果是在工作中出現(xiàn)傷害，同樣享受工傷待遇。條例還明確規(guī)定農(nóng)民工、臨時工等其他臨時雇工都可以享受工傷待遇，可以獲得比民事賠償高的賠償。本案中，楚女士在履行其工作職責的過程中，因受到交通事故傷害致其死亡，其死亡原因與“清理小廣告到處走動”工作行為有特定的因果關(guān)系，符合“因工作原因”受到傷害的實質(zhì)要件。故一審和二審法院均依法支持了社保局關(guān)于工傷的認定。（記者 韓景瑋 實習生 劉婷婷）
相關(guān)新聞
更多>>
