映象網(wǎng)訊（記者 蔣宇飛 通訊員 王新 陳若禺）一次天降橫禍，讓私家車主陳某的愛車幾近報(bào)廢，在與責(zé)任人宋某協(xié)商未果的情況下，陳某一紙?jiān)V狀將宋某和保險(xiǎn)公司告上法庭。
6月19日上午，鄭州市中原區(qū)法院開庭審理了此案。
【事件】貨車車廂掛掉路面廣告牌 7輛車被砸
今年1月8日18時(shí)許，宋某雇傭的司機(jī)王某駕駛工程車沿中原西路由西向東行至西四環(huán)時(shí)，發(fā)生了意外。
“我當(dāng)時(shí)在外地，接到王某的電話，說是等紅燈時(shí)發(fā)生了車禍?！彼文撤Q他當(dāng)時(shí)并不在現(xiàn)場，但聽王某緊張得聲音都變了，感覺自己可能攤上了大事。
原來，王某駕車在等待紅燈時(shí)，不知何故該自卸車的貨箱突然升了起來，將一橫跨道路兩邊的巨幅廣告牌掛壞，損壞的廣告牌向后傾倒，砸向了后方的其他車輛。
“我的委托人當(dāng)時(shí)就跟在這輛工程車后面，突然禍從天降，巨幅廣告牌一下砸中了他的汽車車頂，整個(gè)車架全部變形，幸好人受傷較輕。”法庭上，陳某律師向法官敘述著事發(fā)時(shí)的情況。
突然發(fā)生的意外造成自卸車后共7輛汽車受損，其中40歲的陳某駕駛的雅閣轎車因?yàn)榫o隨自卸車，被倒下的廣告牌直接砸中車頂，車輛嚴(yán)重變形，幾近報(bào)廢，受損最為嚴(yán)重。
事發(fā)后，經(jīng)過交警部門認(rèn)定，王某負(fù)事故的全部責(zé)任，而車輛的登記車主正是宋某，該車買有交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬元的不計(jì)免賠三責(zé)險(xiǎn)。
【爭議】貶值費(fèi)到底賠不賠
天降橫禍?zhǔn)龟惸车膼圮噹捉鼒?bào)廢，因與貨車車主宋某協(xié)商賠償不成，于是陳某將宋某和車輛投保的保險(xiǎn)公司起訴至中原區(qū)法院。
陳某要求對(duì)方賠償自己車輛損失費(fèi)、車輛貶值費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)12萬元，并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
6月19日上午，法院開庭審理了該案，雙方圍繞賠償?shù)木唧w數(shù)額展開了激烈的辯論。
雙方爭議的焦點(diǎn)是陳某提出的2萬元貶值費(fèi)到底該不該賠。由于雙方分歧較大，法院并沒有當(dāng)庭宣判。
主審該案的王斌法官表示，關(guān)于間接損失，之前由于法律沒有明確規(guī)定，保險(xiǎn)公司與當(dāng)事人間爭議較大，但隨著去年年底最高院司法解釋的出臺(tái)，已經(jīng)明確了部分間接損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)和三責(zé)險(xiǎn)的賠償范圍，但貶值費(fèi)并未明確其中，法院將根據(jù)本案的實(shí)際情況，依法作出適當(dāng)?shù)呐袥Q。
相關(guān)新聞
更多>>
眼看氣溫開始攀升，不性感怎么點(diǎn)燃夏日熱情。要性...
七月向來是各路大片“占山為王”的時(shí)候，而這個(gè)七月則...
