小李被某公司聘為導(dǎo)演，而雙方因故在電影開(kāi)拍之前解除了合同，他拒絕退還公司支付的2萬(wàn)元片酬。
16日，鄭州市金水區(qū)法院一審判決小李返還1.5萬(wàn)元給公司。
事件
劇本篡改歷史，雙方解除合同
2012年4月，某電影公司與小李簽訂了一份《聘任導(dǎo)演合同》，約定該公司聘請(qǐng)小李擔(dān)任某電影導(dǎo)演。
對(duì)于酬勞，合同約定該公司支付小李片酬4萬(wàn)元，簽約時(shí)支付2萬(wàn)元，后期制作完成取得“電影片公映許可證”后，再支付2萬(wàn)元。
這部電影是反映三國(guó)時(shí)期孫權(quán)在湖北鄂州建都的故事，就在合同簽訂后、電影開(kāi)拍前，該公司認(rèn)為小李的劇本篡改了三國(guó)歷史，而雙方對(duì)此未能達(dá)成一致意見(jiàn)。
為此，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)并解除了合同。該公司也將小李告上了法庭，要求小李償還所收片酬2萬(wàn)元及利息。
公司說(shuō) 這樣拍的話(huà)根本通不過(guò)審查
原告公司在庭審中稱(chēng)，小李由于明顯缺乏歷史常識(shí)，為增加武打戲竟然篡改三國(guó)歷史，所改情節(jié)完全違背歷史。如果按照小李的思路，影片拍攝完成后將不會(huì)通過(guò)國(guó)家廣電總局的審查，更談不上在國(guó)內(nèi)外公開(kāi)發(fā)行放映。
同時(shí)，公司還發(fā)現(xiàn)小李實(shí)際并沒(méi)有導(dǎo)演職稱(chēng)證書(shū)，不具有電影導(dǎo)演的資格，公司不得已又另聘導(dǎo)演。
小李說(shuō) 是公司違反合同解聘的
對(duì)于原告公司的說(shuō)法，小李表示，藝術(shù)是需要經(jīng)過(guò)導(dǎo)演加工的，電影也不同于歷史人物傳記，加入武打橋段是古裝類(lèi)商業(yè)電影的重要元素。
關(guān)于導(dǎo)演職稱(chēng)證書(shū)，小李稱(chēng)雙方簽訂的合同中并未約定要求被告具有導(dǎo)演資質(zhì)，原告也未提交證據(jù)證明國(guó)家法律對(duì)此有相關(guān)規(guī)定。導(dǎo)致合同解除的根本原因在于該公司違反合同約定解聘小李導(dǎo)演職務(wù)，小李對(duì)此解除事實(shí)，不存在過(guò)錯(cuò)。
法院
未履行全部合同義務(wù)應(yīng)返還部分片酬
法院審理后認(rèn)為，《合同法》第九十七條規(guī)定，合同解除后尚未履行的終止履行，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。
本案中，原、被告均認(rèn)可小李已經(jīng)完成了電影的部分劇本創(chuàng)作修改工作，因小李在電影開(kāi)拍前退出了劇組工作，未履行全部合同義務(wù)，故其應(yīng)當(dāng)返還已經(jīng)收取的部分導(dǎo)演片酬。
依照公平原則，結(jié)合本案中小李履行合同的實(shí)際情況，法院依法作出判決，由小李返還該公司導(dǎo)演稿酬1.5萬(wàn)元。 （記者 李江瑞）
相關(guān)新聞
更多>>
網(wǎng)傳四川音樂(lè)學(xué)院封校？川音：假的！
