拒不公開如何問責
自古“槍打出頭鳥”。公開“三公”消費，就意味著直面公眾質疑，被輿論“打”是不可避免的。這似乎是一個悖論:與拒不公開相比，公開是進步的，本值得贊賞;但公開信息的機關卻因為受到輿論質疑而焦頭爛額，“苦”不堪言。那些沒公開的機關反倒因為沒有信息可供輿論評說，而顯得逍遙自在。
要繼續(xù)推動政府“三公”經費公開，進而擴大政府信息公開的范圍，就不能讓“出頭鳥”受到不公正待遇。其實，更多的輿論關注、更挑剔的民間質疑，甚至捎帶的其他風險，都不是對“出頭鳥”的不公正。真正的不公正在于，應問責的那些機關未受到相應的懲罰，這才是“公開不公”的根源。
對拒不公開的問責至少包括三個層面，一是行政問責，二是司法問責，三是民主問責。這其中，關鍵又在司法問責與民主問責。此次國務院自上而下推動“三公”經費公開，一些部委和地方政府以拒不公開或消極公開應對，實則既惡化了官民關系，又損害了中央政府權威。為保障政令暢通，行政問責必不可少。否則，“政令出不了中南海”成為既定現(xiàn)實，勢必帶來權力割據。
但也要看到，行政問責仍是一種內部責任機制?！叭苯涃M公開既是政府部門的道德義務，又是行政義務，還是法律義務。道德義務靠操守遵循，在一個不公平的環(huán)境中，道德義務很難得到切實執(zhí)行。因為權力的行使天然具有秘密運行的傾向。不公開才可以恣意弄權，不公開才可以逃避監(jiān)管。跟官員大談價值與理念是無濟于事的?？康米〉娜允亲鳛樗傻乃痉▎栘?。
司法問責的立法欠缺是顯而易見的。對《政府信息公開條例》稍作分析就可發(fā)現(xiàn)，對信息不公開的責任追究機制還遠未建立?！皸l例”雖然用了三個條款來規(guī)定行政機關不依法履行政府信息公開義務的責任，但在責任追究上卻顯得過于粗疏和輕描淡寫。
相關新聞
更多>>
