熱氣球遇難者獲保險(xiǎn)損害賠償 最高可獲90萬(wàn)港元
而又由于人身保險(xiǎn)屬于給付性的定額保險(xiǎn)，也就是說(shuō)，更為重要的是，保險(xiǎn)公司不可因權(quán)利人已獲得侵權(quán)人的賠償而拒絕理賠，并且保險(xiǎn)公司在進(jìn)行理賠之后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利。反之，如果確定被保險(xiǎn)人是由于他人的過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致人身?yè)p害或死亡，在獲得保險(xiǎn)公司賠償之后，并不影響賠償權(quán)利人再向?qū)е聯(lián)p害的該第三人請(qǐng)求損害賠償。
因此，如果一旦確定埃及熱氣球公司或其雇員（包括如熱氣球的檢查者、操作者等）在其履行職責(zé)的過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)（玩忽職守、不當(dāng)操作等），并由其過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致了游客的遇難，則這九名遇難者的賠償權(quán)利人還可以請(qǐng)求該熱氣球公司進(jìn)行賠償。這一賠償并不與保險(xiǎn)公司的理賠相沖突。
而我國(guó)香港的九名遇難者的近親屬等賠償權(quán)利人針對(duì)埃及熱氣球運(yùn)營(yíng)公司究竟可以提起何種賠償請(qǐng)求？
從雙方之間的法律關(guān)系上判斷，第一，在九名遇難者與熱氣球運(yùn)營(yíng)公司之間簽訂有乘坐熱氣球飛行之合同，此當(dāng)無(wú)疑義，因此雙方之間存在有效的合同。而由于乘坐熱氣球失事，導(dǎo)致合同未能全面履行，并由此給作為合同一方當(dāng)事人的遇難者及其家屬造成人身及財(cái)產(chǎn)的損害，為此，九名遇難者的近親屬等賠償權(quán)利人應(yīng)可提起違約損害賠償之訴。第二，九名遇難者由于熱氣球運(yùn)營(yíng)公司職員即熱氣球操作人員操作不當(dāng)、熱氣球公司對(duì)熱氣球自身安全性檢查不力或?qū)τ诋?dāng)時(shí)天氣是否適宜進(jìn)行飛行判斷失誤（此為目前調(diào)查得到的可能導(dǎo)致災(zāi)難的原因，包括而不限于其中任一成立），導(dǎo)致我國(guó)香港九名乘客遇難，這符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，因此，九名遇難者的近親屬等賠償權(quán)利人應(yīng)可提起侵權(quán)損害賠償之訴。
接下來(lái)需判斷此二類(lèi)訴訟有管轄權(quán)的法院和適用的法律。
相關(guān)新聞
更多>>
