內(nèi)地保險(xiǎn)VS香港保險(xiǎn)：內(nèi)地投保理念未生先死
除了發(fā)展歷史的因素外，從現(xiàn)狀來(lái)看，內(nèi)地保險(xiǎn)業(yè)還在制度設(shè)計(jì)、法治環(huán)境、產(chǎn)業(yè)發(fā)展上存在著不同程度的缺失。
第一，保險(xiǎn)制度的“缺失”。香港地區(qū)保險(xiǎn)監(jiān)管，在完善的監(jiān)管法律制度基礎(chǔ)上，奉行“最大支持，最少干預(yù)”的寬松理念。相較于香港地區(qū)，內(nèi)地的監(jiān)管在市場(chǎng)準(zhǔn)入授權(quán)、市場(chǎng)行為等方面都存在不同程度的干預(yù)。
首先，兩地對(duì)保險(xiǎn)公司的進(jìn)入門(mén)檻要求存在明顯差距。目前獲授權(quán)在香港地區(qū)或從香港地區(qū)經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的要求主要為，最低實(shí)繳股本為1000萬(wàn)港元；至于經(jīng)營(yíng)綜合業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司或打算經(jīng)營(yíng)法定類別的直接保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司，其最低實(shí)繳股本為2000萬(wàn)港元；如屬專屬自保保險(xiǎn)公司，則最低實(shí)繳股本為200萬(wàn)港元。我國(guó)《保險(xiǎn)公司管理規(guī)定》則規(guī)定，“在全國(guó)范圍內(nèi)經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司，實(shí)收貨幣資本金不低于人民幣5億元，在特定區(qū)域內(nèi)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司，實(shí)收貨幣資本金不低于人民幣2億元。”
其次，兩地市場(chǎng)對(duì)外資的開(kāi)放程度不同。香港地區(qū)的保險(xiǎn)監(jiān)管部門(mén)對(duì)于外國(guó)保險(xiǎn)服務(wù)業(yè)提供的市場(chǎng)準(zhǔn)入采用了開(kāi)放的原則，即對(duì)外資充分開(kāi)放本地保險(xiǎn)市場(chǎng)，對(duì)外資保險(xiǎn)人基本上給予國(guó)民待遇。截至2012年底，香港地區(qū)共有155家獲授權(quán)保險(xiǎn)公司，其中注冊(cè)地在中國(guó)內(nèi)地和香港地區(qū)的共有84家，其余公司的注冊(cè)地則為百慕大、英國(guó)、美國(guó)、日本、德國(guó)、法國(guó)等地。
國(guó)內(nèi)目前對(duì)外資開(kāi)放財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)業(yè)務(wù)，對(duì)壽險(xiǎn)則有相關(guān)限定，即合資壽險(xiǎn)公司中的外資持股上限為50%，68家壽險(xiǎn)公司中有27家外資壽險(xiǎn)公司(外資持股比例超過(guò)25%)，僅友邦保險(xiǎn)一家為純外資壽險(xiǎn)公司。
此外，香港地區(qū)保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)督不參與保險(xiǎn)公司的運(yùn)作事宜，放松對(duì)保險(xiǎn)產(chǎn)品的保險(xiǎn)費(fèi)率和保險(xiǎn)條款的約束。我國(guó)內(nèi)地則對(duì)保險(xiǎn)條款和費(fèi)率進(jìn)行了監(jiān)管，《保險(xiǎn)法》第136條規(guī)定：“關(guān)系社會(huì)公眾利益的保險(xiǎn)險(xiǎn)種、依法實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)的險(xiǎn)種和新開(kāi)發(fā)的人壽保險(xiǎn)險(xiǎn)種等的保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率，應(yīng)當(dāng)報(bào)保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)審批。保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)審批時(shí)，遵循保護(hù)社會(huì)公眾利益和防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的原則。審批的范圍和具體辦法，由保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)制定。其他保險(xiǎn)險(xiǎn)種的保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率，應(yīng)當(dāng)報(bào)保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)備案。”第137條還對(duì)未經(jīng)審批或備案的行為，規(guī)定了相應(yīng)的行政法律責(zé)任。
近日媒體曝光的一篇光大永明人壽保險(xiǎn)公司董事長(zhǎng)解植春關(guān)于壽險(xiǎn)費(fèi)率改革的萬(wàn)言書(shū)，引發(fā)了業(yè)內(nèi)熱烈討論，壽險(xiǎn)費(fèi)率市場(chǎng)化改革的受關(guān)注度，一定程度上折射出內(nèi)地保險(xiǎn)業(yè)對(duì)于市場(chǎng)化的渴求。
第二，法治環(huán)境的差異。香港地區(qū)的監(jiān)管制度是在1983年《保險(xiǎn)公司條例》的基礎(chǔ)上建立的，保險(xiǎn)監(jiān)管制度以他律為主，輔以自律，形成了以政府監(jiān)管和行業(yè)自律相結(jié)合的完善而全面的監(jiān)管制度。香港地區(qū)法律特別授權(quán)行業(yè)自律機(jī)構(gòu)保險(xiǎn)業(yè)聯(lián)合會(huì)負(fù)責(zé)對(duì)保險(xiǎn)代理人的監(jiān)管，并對(duì)保險(xiǎn)業(yè)聯(lián)合會(huì)制定的規(guī)定及采取的監(jiān)管措施給予法律的強(qiáng)制執(zhí)行力。
我國(guó)保險(xiǎn)立法與保險(xiǎn)監(jiān)管體系的確立都相對(duì)較晚。1995年頒布的《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》距我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)恢復(fù)經(jīng)營(yíng)有十幾年之久；1998年底我國(guó)才設(shè)立了統(tǒng)一實(shí)施保險(xiǎn)監(jiān)管職能的機(jī)構(gòu)——中國(guó)保監(jiān)會(huì)。保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)是一個(gè)純行業(yè)自律組織，無(wú)法律授予的監(jiān)管職責(zé)，制定的行業(yè)規(guī)定無(wú)法律強(qiáng)制的執(zhí)行力，靠會(huì)員單位自覺(jué)執(zhí)行。
在對(duì)違規(guī)行為的處罰上，兩地的處罰力度有所區(qū)別。
香港地區(qū)注重對(duì)保險(xiǎn)中介人(代理人、經(jīng)紀(jì)人等)的素質(zhì)培養(yǎng)及監(jiān)管；對(duì)違反誠(chéng)信、違規(guī)經(jīng)營(yíng)等行為規(guī)定了嚴(yán)格的法律責(zé)任，大部分還規(guī)定了監(jiān)禁的刑事責(zé)任。
內(nèi)地對(duì)違反誠(chéng)信的經(jīng)營(yíng)行為主要通過(guò)行政處罰來(lái)處理；保險(xiǎn)違法行為除了刑法第174條關(guān)于擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪的規(guī)定、第183條關(guān)于保險(xiǎn)公司工作人員貪污罪和侵占公司財(cái)產(chǎn)罪的規(guī)定和第198條關(guān)于保險(xiǎn)詐騙罪的規(guī)定共三條關(guān)于保險(xiǎn)犯罪的規(guī)定外，其他關(guān)于保險(xiǎn)違法行為的法律責(zé)任均為行政法律責(zé)任，相關(guān)的罰則散落在《保險(xiǎn)法》、國(guó)務(wù)院法規(guī)和中國(guó)保監(jiān)會(huì)規(guī)章中。
第三，保險(xiǎn)產(chǎn)業(yè)鏈條的缺失。無(wú)論是壽險(xiǎn)公司2012年年報(bào)，還是四大上市公司今年一季報(bào)都顯示出令人憂慮的退保情況。此前，保監(jiān)會(huì)還對(duì)各大公司下發(fā)文件，要求采取措施防止集中退保事件發(fā)生，這一方面反映出保險(xiǎn)服務(wù)的不到位，另一方面，也體現(xiàn)出民眾保險(xiǎn)理念的不足，綜合起來(lái)說(shuō)，也就是保險(xiǎn)產(chǎn)業(yè)存在缺失。
保險(xiǎn)人提供的服務(wù)方面，在不同的經(jīng)營(yíng)模式及監(jiān)管重點(diǎn)影響下，內(nèi)地與香港地區(qū)存在些許不同。
相關(guān)新聞
更多>>
