一歲幼兒命喪父車輪下 保險(xiǎn)索賠卻被疑騙保
糾紛
家屬索賠被疑預(yù)謀騙保
傷心之余，有工友提醒胡先生，肇事面包車是買了交強(qiáng)險(xiǎn)的。于是，胡先生多次向面包車投保的保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，卻被拒，理由是“胡先生撞死的是自己的親屬，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，沒(méi)有得賠”。
今年3月27日，胡先生將保險(xiǎn)公司及面包車車主及其供職的裝修公司一并告上法庭，索賠52萬(wàn)元。面包車車主邢某實(shí)際上是裝修公司的老板，是胡先生的親戚。
5月13日，案件在禪城法院開(kāi)庭審理。
庭上，邢某告訴法官，胡先生確是受其委托外出辦事回來(lái)后才發(fā)生交通事故的。他表示愿在法定范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)裝修公司認(rèn)為，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
保險(xiǎn)公司卻有異議。保險(xiǎn)公司一方認(rèn)為，交警出具的《交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》明確胡先生對(duì)事故負(fù)有主要責(zé)任；胡先生有多年駕車經(jīng)驗(yàn)，事故發(fā)生時(shí)視線清晰，不排除其有故意肇事從而騙取保險(xiǎn)金的可能。在保險(xiǎn)公司看來(lái)，胡先生的索賠很可能是一場(chǎng)“精心策劃的預(yù)謀騙?！?。
“別說(shuō)這車才30萬(wàn)元的保險(xiǎn)，就是100萬(wàn)元，也不可能撞死親生兒?！蹦赣H阿英很氣憤。為反駁保險(xiǎn)公司的質(zhì)疑，胡先生的代理人當(dāng)庭提交了一份檢察院的不起訴決定書(shū)，證明胡先生對(duì)交通肇事行為不存在主觀故意；同時(shí)，申請(qǐng)法院當(dāng)庭播放事故發(fā)生時(shí)的視頻監(jiān)控，證明事故發(fā)生時(shí)，恰好有車輛擋住了胡先生的視線。
相關(guān)新聞
更多>>
