涪陵現(xiàn)“霸王供油協(xié)議” 民營加油站對壘兩桶油
中石油：協(xié)議非合同，只是形式
“供油框架協(xié)議不是合同，目前成品油批發(fā)向全社會所有單位公開，有沒有這個協(xié)議意義不大，再說他們4月一分錢的油也沒有在我們這里開（買）過，”劉成利昨日在電話中回復(fù)本報，“簽這個協(xié)議只是一個形式?！?/font>
劉成利所指的“形式”即根據(jù)相關(guān)規(guī)定，該區(qū)民營加油站每年均需年審，年審合格則繼續(xù)營業(yè)，年審不合格則關(guān)門。其中最關(guān)鍵的一個環(huán)節(jié)是：年審時必須提供和中石油、中石化兩大公司簽訂的供油協(xié)議。
“我們不想簽這個協(xié)議，我們是在地方政府部門的要求下才簽的?！眲⒊衫f。
至于為何協(xié)議只簽一份，劉成利的答復(fù)是：“因為我們要留存（指存檔）?！?/font>
劉成利沒有就協(xié)議的最后一條“解釋權(quán)歸屬乙方”作直接答復(fù)。
面對“霸王合同”的指責(zé)，中石化重慶分公司新聞發(fā)言人向仕銘的答復(fù)是，該公司有統(tǒng)一版本的供油合同，目前還無法確認(rèn)涪陵分公司的供油合同與統(tǒng)一版本有什么區(qū)別。向仕銘說，這個合同是在涪陵區(qū)商務(wù)局協(xié)調(diào)后簽署的，如果民營加油站對此合同條款有異議，可以不簽，也可以坐下來談，如果“談不攏”，可以請商務(wù)局一起來談。
涪陵石油成品油協(xié)會援引《合同法》第一章1～8條的規(guī)定“簽訂合同必須是雙方當(dāng)事人法律地位平等，不得將自己的意志強加另一方；權(quán)利、義務(wù)遵循公平原則”，認(rèn)為兩大石油公司在起草擬定格式協(xié)議前，并未找該協(xié)會“協(xié)商”或所屬加油站征求過意見?！岸宜炗喌膮f(xié)議只給一份復(fù)印件，正本都不給一份，況且該協(xié)議的第12條4款規(guī)定一式四份，雙方各執(zhí)二份，但實際正本一份不給?！?/font>
律師：協(xié)議依舊適用《合同法》
重慶章川律師事務(wù)所律師馬川認(rèn)為，在本事件中，盡管乙方（中石油、中石化）不認(rèn)為這是一個正式合同，但因其實際內(nèi)容在法律意義上已經(jīng)構(gòu)成了雙方的經(jīng)濟(jì)契約關(guān)系，因此依舊適用于《合同法》，中石油涪陵分公司認(rèn)為其系框架協(xié)議就可以不適用《合同法》缺乏法理支持。
不過，中石油涪陵分公司只給民營加油站一份協(xié)議復(fù)印件的做法，“只能在道德上說不過去”，因為協(xié)議上已經(jīng)明確寫明了“雙方各持有貳份”，在法庭上對方可以狡辯是給了兩份，民營加油站將面臨舉證難題。
馬川說，至于“合同解釋權(quán)歸乙方”條款，根據(jù)《合同法》第四十條、第四十一條，只要在合同格式條款中出現(xiàn)免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效；“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。”
因此，一旦進(jìn)入司法程序，此條款無效，或應(yīng)采用有利于當(dāng)?shù)孛駹I加油站的解釋。
相關(guān)新聞
更多>>
