尚福林：銀行收費(fèi)價(jià)目公示流于形式
一位接近監(jiān)管層的知情人士5月7日對(duì)第一財(cái)經(jīng)記者透露，4月中下旬，銀監(jiān)會(huì)曾下派了18個(gè)督查組，分赴全國(guó)各地，督導(dǎo)銀行業(yè)整改不合理收費(fèi)的問(wèn)題。此后不久，一次銀監(jiān)系統(tǒng)內(nèi)部會(huì)議上，銀監(jiān)會(huì)主席尚福林當(dāng)場(chǎng)點(diǎn)出了銀行業(yè)在這方面存在的五大關(guān)鍵性問(wèn)題。
知情人士稱，在此次會(huì)議上，尚福林要求銀行結(jié)合本行的發(fā)展戰(zhàn)略、競(jìng)爭(zhēng)定位和市場(chǎng)變化等因素，合理確定經(jīng)營(yíng)計(jì)劃和考評(píng)辦法，防止出現(xiàn)業(yè)務(wù)發(fā)展年年加速、績(jī)效指標(biāo)層層加碼、各級(jí)員工人人加壓的現(xiàn)象，從源頭上杜絕各類不規(guī)范經(jīng)營(yíng)和不合理收費(fèi)。
尚福林指出的五大問(wèn)題具體包括：其一，銀行收費(fèi)價(jià)目公示流于形式，存在價(jià)格公示不全面、查詢不方便、客戶難以獲取有效信息的現(xiàn)象。
“目前各家銀行已按照銀監(jiān)會(huì)規(guī)定對(duì)收費(fèi)價(jià)目進(jìn)行了公示，但在一定程度上還流于形式?！鄙鲜鼋咏O(jiān)管層的知情人士稱，銀監(jiān)會(huì)督查發(fā)現(xiàn)，大部分銀行的價(jià)格公示渠道僅限于營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)，不便客戶通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行查詢；有的銀行公示位置不醒目，服務(wù)項(xiàng)目的效用功能和收費(fèi)依據(jù)表述不清晰。
其二，整改方式簡(jiǎn)單，不同機(jī)構(gòu)之間的處理結(jié)果存在較大差異。一些銀行針對(duì)自查發(fā)現(xiàn)的收費(fèi)問(wèn)題，沒(méi)有全面系統(tǒng)地梳理和整改業(yè)務(wù)流程；而是簡(jiǎn)單地采取退還款項(xiàng)的處理方法，造成同質(zhì)同類收費(fèi)問(wèn)題在不同銀行之間的處理結(jié)果存在較大差異。甚至同一家銀行的不同分支機(jī)構(gòu)之間也有差異。
其三，內(nèi)部授權(quán)不明確，價(jià)格浮動(dòng)存在隨意性。上述知情人士稱，一些銀行的多項(xiàng)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)只籠統(tǒng)規(guī)定為“協(xié)議定價(jià)”、“按一定比例收取”或“按合同約定收取”；還有一些銀行允許分支機(jī)構(gòu)對(duì)價(jià)格的浮動(dòng)范圍是從0到100%。凡此種種，都會(huì)造成分支機(jī)構(gòu)完全依靠主觀判斷，價(jià)格浮動(dòng)缺乏合理性。
其四，治理工作不配套，新價(jià)目執(zhí)行存在困難。一些銀行雖已完成對(duì)收費(fèi)價(jià)目的梳理和調(diào)整，但未相應(yīng)調(diào)整有關(guān)系統(tǒng)。柜面人員操作只能根據(jù)新制定的項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行手工操作。
最后一點(diǎn)被認(rèn)為是銀行亂收費(fèi)的“病根”——績(jī)效考評(píng)不夠科學(xué)，經(jīng)營(yíng)導(dǎo)向存在偏差。
知情人士援引尚福林的話表示，不合理收費(fèi)和附加條件問(wèn)題歸根到底與不科學(xué)的績(jī)效考評(píng)機(jī)制直接相關(guān)。舉例而言，比如浮利分費(fèi)（即將利息化為費(fèi)用收取，變相提高利率），由于總行考核中間業(yè)務(wù)收入，分支機(jī)構(gòu)就把一部分上浮利率的收入轉(zhuǎn)為財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)。
實(shí)際上，這種做法完全屬于人為調(diào)整收入結(jié)構(gòu)，不僅沒(méi)有增加銀行的收入總量，反而因?yàn)槲刺峁?shí)質(zhì)性服務(wù)而被客戶認(rèn)為是不合理收費(fèi)，損害了銀行聲譽(yù)。對(duì)于上述病根，監(jiān)管層要求銀行要調(diào)整績(jī)效考評(píng)。
相關(guān)新聞
更多>>
