廣東高院：銀行未識(shí)別克隆卡至少應(yīng)擔(dān)責(zé)50%
來(lái)自廣東省高級(jí)人民法院的數(shù)據(jù)顯示，今年1~7月份，廣東全省新增信用卡糾紛中，因克隆卡而引起的糾紛數(shù)量上升最快。
銀行卡被盜刷之后，是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任呢？應(yīng)該怎樣承擔(dān)責(zé)任呢？廣東省高院認(rèn)為，銀行如果未識(shí)別克隆卡，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不少于50％責(zé)任；如果持卡人對(duì)卡被偽造有過(guò)錯(cuò)的，銀行則可以減輕責(zé)任。
但要證明“被盜刷”和“銀行未識(shí)別克隆卡”，似乎也不是一件容易的事。昨日（8月7日）廣東省高院在其官方微博中的直播提供了一個(gè)鮮活的例子。
“盜刷”舉證艱難
原告梁女士在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司廣州林和西路支行開(kāi)了一張穗通寶銀行卡，今年3月27日發(fā)現(xiàn)卡內(nèi)接近3萬(wàn)元的金額被人在異地分多次取走。原告懷疑銀行卡被克隆后遭盜刷，并且認(rèn)為開(kāi)卡行未提供安全交易環(huán)境，因此向法院提起了訴訟。
原告向法庭提交7份證據(jù)，包括銀行卡、賬戶明細(xì)查詢、報(bào)警回執(zhí)等。原告用某家居廣場(chǎng)的考勤表和電話通訊記錄來(lái)證明爭(zhēng)議交易發(fā)生時(shí)原告身在廣州。
被告委托代理人當(dāng)庭發(fā)表了質(zhì)證意見(jiàn)，認(rèn)為原告提交的證據(jù)不能證明本案存在克隆卡，也不能排除原告或其授權(quán)他人在異地取款的可能性。
被告出示了涉案交易發(fā)生地農(nóng)行陽(yáng)東縣支行營(yíng)業(yè)部ATM機(jī)的監(jiān)控錄像。錄像有一蒙面男子在ATM機(jī)上操作，錄像中無(wú)法看到取款人所持的銀行卡。
被告委托代理人認(rèn)為，交易是在正確輸入密碼之后完成，應(yīng)視為本人或者本人授權(quán)的交易，也不能證明被告對(duì)此存在過(guò)錯(cuò)。另外，爭(zhēng)議交易發(fā)生地陽(yáng)東縣離廣州的車程大概為3小時(shí)，原告提供的證據(jù)未能證明原告或者其委托的他人客觀上不能前往陽(yáng)東縣進(jìn)行交易，并且無(wú)法證明銀行卡是否在廣州。被告代理人還稱現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明存在偽造卡。
被告的委托代理人還指出，開(kāi)卡行在現(xiàn)行法律規(guī)定下及現(xiàn)行技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、科技條件下提供了安全的交易環(huán)境，并且現(xiàn)行的磁條銀行卡技術(shù)符合法律法規(guī)的規(guī)定和監(jiān)管部門的要求。
最后法院表示，本案事實(shí)已經(jīng)基本清楚，審判長(zhǎng)宣布休庭。審判結(jié)果有待公布。
相關(guān)新聞
更多>>
